Верховный суд перераспределяет бремя доказывания

Вопрос о том, как разводящиеся супруги должны расплачиваться ко кредитам, по-прежнему вызывает сложности у судов, а единообразной практики нет. В марте 2016 года до Верховного суда РФ дошло дело супругов Матвеевых из Карелии. Они делили имущество, а заодно и ответственность перед Сбербанком по потребительскому кредиту.

Ирина Матвеева видела развод так: трехкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой надо полностью отдать ей, супругу выплатить половину стоимости этого имущества и оставить автомобиль. Что касается долга перед банком, то она хотела, чтобы он был общим. Анатолий Матвеев считал, что всю собственность надо разделить в равных долях, а долг перед банком должна выплачивать его супруга, так как условия кредитного договора предусматривали использование средств для ее личных целей (из материалов дела в ВС суммы вымараны, судебные постановления первых двух инстанций не опубликованы).

Медвежьегорский райсуд распределил собственность следующим образом: 5/6 квартиры отошли Матвеевой, 1/6 доля и автомобиль — супругу, с него также была взыскана разница в стоимости присужденного имущества. Долговое обязательство было признано общим. Принимая решение в части кредита, первая инстанция исходила из того, что бремя доказывания использования денег на личные цели супруги возложено на Матвеева, а он доказательств не представил. В этой ситуации «суд пришел к выводу, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов», говорится в решении суда. Республиканский Верховный суд это решение поддержал и перераспределил лишь долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Матвеев обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ и нашел там понимание. Тройка в составе Игоря Юрьева, Бориса Горохова и Татьяны Назаренко с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась. Она указала, что долг по личному обязательству супруга (п.1 ст.45 Семейного кодекса) взыскивается из его личных средств и не создает обязанностей для иных лиц (п.3 ст.308 Гражданского кодекса) и сделала вывод, что обязанность погашать кредит нельзя возлагать на обоих супругов. Кроме того, по мнению коллегии ВС, нижестоящие суды допустили ошибку в вопросе бремени доказывания.

«Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные [Матеевой] по кредитному договору, на нужды семьи», — поясняет коллегия ВС в своем определении. И так как заемщиком выступала именно супруга, то и бремя доказывания использования этих средств должно быть возложено на нее. Верховный суд отменил постановления нижестоящих инстанций в части распределения обязательства по кредиту и направил дело на новое рассмотрение в Медвежьегорский райсуд.

Эксперты отмечают, что практика Верховного суда в отношении бремени доказывания поменялась в последний год. «[Еще] в сентябре 2014 года ВС указал в одном из определений, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством», — поясняет старший юрист практики семейного и наследственного права юридической фирмы «ЮСТ» Екатерина Шестакова. По ее словам, тогда ВС констатировал, что стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

А теперь подход изменился. «В декабре прошлого года и в марте нынешнего ВС вынес определения, согласно которым именно супруг, заявляющий о разделе взятого им долга, должен доказать, что эти деньги были потрачены на нужды семьи. Только в этом случае кредит, взятый одним супругом, может быть признан общим и разделен», — говорит Шестакова. «Бремя выполнения долговых обязательств может быть возложено на обоих супругов, в случае если заемщик докажет, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды семьи, за исключением случаев, когда супруги заключили брачный договор на иных условиях», — добавляет юрист AstapovLawyers Валерий Белов.

Основной момент, на который следует обратить внимание в подобных делах, — это целевое назначение такого кредита в браке. «Если это были личные потребности одного из супругов, например, дорогостоящий мобильный телефон или ювелирное украшение, то в любом случае по долговым обязательствам отвечает непосредственно тот супруг, на которого оформлялся кредит. Соответственно, при разделе имущества при бракоразводном процессе этот долг не может считаться совместным, равно как и в случае взыскания этого долга со стороны кредитной организации», — поясняет юрист «Хренов и партнеры» Анна Бурдина.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела