ВС не отменил разъяснение Совета судей, лишившее отставников работы

Судья Кировского райсуда Новосибирска Ирина Ситохина ушла в отставку в январе 2016 года, планируя стать госслужащей и сохранить пожизненное судейское содержание. Но сделать ей это не удалось. В том же месяце Совет судей РФ на своем сайте опубликовал разъяснение, запрещающее такой поворот в карьере тем, у кого менее 20 лет чистого судейского стажа, и в него включено время работы прокурором, следователем, в аппарате суда и т.д., либо возраст отставника-мужчины меньше 55 лет, у женщины — 50. А у Ситохиной как раз было 15 лет «судейства» и возраст к 50 еще не подошел.

Планы на трудоустройство у Ситохиной сорвались, и она пожаловалась в Верховный суд РФ, который в минувшую пятницу изучал ее претензии. Она считала, что разъяснение имеет нормативный характер, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права как судьи, находящейся в отставке, заниматься определенными видами деятельности.

Это разъяснение делит судей на две неравноправные категории, объяснял адвокат заявительницы Константин Коваленко. Тех, кто получил весь пакет льгот, имея 20-летний исключительно судейский стаж, и тех, у кого право на него появилось с учетом времени работы по другой юридической специальности. Последнее допустимо, если судьей человек отработал не менее 10 лет. Сложившееся положение вещей несправедливо, поскольку устанавливается разный объем запретов для, по сути, одной категории — судей в отставке. Такой вывод можно было сделать из его выступления.

Адвокат Ситохиной обращал внимание судьи ВС Николая Романенкова, который рассматривал заявление, на несоответствие разъяснения закону «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей…», который и устанавливает общие правила исчисления стажа для назначения пожизненного содержания судьям. Его и нужно было применять, следовало из выступления Коваленко. «Иное толкование этих норм нарушает конституционные права Ситохиной и других судей в отставке на труд и ставит их в неравное положение с судьями, у которых чистый судейский стаж 20 лет», — говорил адвокат.

Этот закон применим только для случаев назначения выплат и льгот судьям, следовало из выступления представителя Совета судей Яны Клевак. Применять его к вопросам трудоустройства неверно. По ее мнению, Ситохина не вправе работать на госслужбе. Хоть Клевак и просила не удовлетворять заявление отставницы, но все же намекнула, что вскоре у Ситохиной появится возможность пойти на госслужбу — с 1 сентября 2016 года отставники смогут быть третейскими судьями и работать на госслужбе вне зависимости от возраста и стажа.

В 2008 и 2010 годах в своих обзорах Совет судей озвучивал противоположное мнение относительно работы отставников на госслужбе, обратил внимание Коваленко. Как быть судьям, которые, руководствуясь предыдущими ответами Совета судей, уже находятся на госслужбе, могут ли они лишиться статуса, поинтересовался он у представителя Совета судей. Но получил уклончивый ответ: им нужно обращаться в комиссию Совета по этике.

— Почему разъяснения приняли в апреле 2015 года, а опубликовали только в январе 2016? Как вы доводите информацию до судей? Она у вас только на сайте? — обратил внимание на даты Романенков.

Клевак ответила, что ограничений по срокам размещения информации нет, и каждый судья мог обратиться за разъяснениями в любой момент.

Тогда судья обратился к представителю истицы и спросил, работает ли сейчас Ситохина. «Нет, она как законопослушный судья в отставке не имеет возможности работать и не поступила на госслужбу. Она хотела работать и иметь льготы, предусмотренные законом, но пока она этого сделать не может, ожидает решения суда», — объяснил адвокат.

— А заявительнице новые изменения, которые будут с сентября, помогут? — спросил Романенков.

Коваленко ответил, что помогут — Ситохина будет понимать, что она, как и другие судьи в отставке, сможет, невзирая на разъяснения Совета судей, работать на госслужбе и иных должностях, предусмотренных законом. Однако он настаивал на том, что ее заявление удовлетворить нужно. «Права-то нарушаются сейчас! Мы не говорим о будущем, мы говорим о настоящем!», — воскликнул адвокат. Однако суд к нему не прислушался и в удовлетворении иска Романенков отказал.