​Апелляция просит не присуждать компенсацию морального вреда за кражи

Калужский областной суд представил обзор апелляционной, кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам президиума суда за первый квартал 2016 года.

Как отмечается в обзоре, качество рассмотрения дел судами области за первые три месяца с начала года ухудшилось по сравнению с тем же периодом 2015 года, составив 86,1% (за I квартал 2015 года — 90,4%). Значительное количество ошибок допущено судами в применении уголовного закона при назначении наказания.

В документе анализируются нарушения уголовного закона, квалификация преступлений, нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения закона при вынесении иных постановлений.

В частности, по поводу одного из дел Калужский облсуд отмечает, что при нарушении имущественного права гражданина присуждение морального вреда допускается, если это предусмотрено федеральным законом.

Приговором Калужского районного суда от 1 декабря 2015 года П. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд постановил взыскать с П. в пользу потерпевшего Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего судом допущено нарушение действующего законодательства. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального ущерба допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей.

П. осужден за совершение кражи, то есть за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за кражу не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении П. в части решения о взыскании компенсации морального вреда отменен (апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-180/2016).