92-летний клиент наказал юрфирму за навязанную подсудность в столичном суде

Как следует из материалов дела, житель Екатеринбурга, ветеран войны и труда, заключил договор с местным юридическим центром "Дигестъ". Юрфирма обязалась оказать помощь в возврате денежных средств по договору займа, заключенному с московской факторинговой компанией. Однако вместо того, чтобы вникнуть в суть вопроса и проверить сложившуюся судебную практику, юристы ограничились однотипными обращениями по шаблону в ЦБ РФ, прокуратуру и другие надзорные органы. С существенными нарушениями было составлено и исковое заявление в интересах клиента.

В частности, ветерана обязали оплатить госпошлину в 10 935 руб., хотя при подаче иска заявленной стоимости он по закону освобождался от этих расходов. Кроме того, было нарушено право потребителя на выбор подсудности: иск был адресован одному из столичных судов, что вынуждало пожилого человека лично ехать в столицу. Юристы предложили заключить еще один договор на судебное представительство стоимостью 23 900 руб. Общая сумма, которую ветеран оплатил по двум договорам, составила 44 900 руб.

На претензии клиента снизить стоимость услуг за их низкое качество и вернуть денежные средства по договору о судебном представительстве в фирме ответили отказом. Тогда ветеран обратился в надзорные органы, и в его интересах был подан иск.

Решением мирового судьи Ленинского района Екатеринбурга требования истца были удовлетворены. С ООО "Дигестъ" в его пользу взыскано 67 950 руб., в том числе компенсация морального вреда и потребительский штраф. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.