КС ограничил практику двойных наказаний водителей за одно и то же ДТП

Конституционный суд РФ запретил дважды привлекать к административной ответственности водителей, которые допустили наезд на пешехода с причинением легкой или средней тяжести вреда его здоровью. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба автомобилиста, которого за одно и то же ДТП сначала оштрафовали на 1500 рублей, а затем еще и лишили водительских прав.

Согласно материалам дела, в сентябре 2020 года житель Саратовской области Роберт Чепурной на своем автомобиле сбил ребенка на нерегулируемом переходе в городе Вольске. ГИБДД оштрафовала виновника аварии на 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ¹Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Это решение водитель пытался обжаловать в суде, но потерпел неудачу. В ноябре того же года в отношении Чепурного возбудили дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ²Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку было установлено, что пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести. На этот раз суд лишил водителя прав на 1,5 года, а вышестоящие инстанции согласились с наказанием. В ходе производства Чепурной просил прекратить дело, обращая внимание, что он уже привлечен к ответственности за это же ДТП по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако суды указали, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и 12.24, имеют разную правовую природу. Кроме того, кассационный суд установил отсутствие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ³Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела оснований прекращения производства.

В жалобе в КС заявитель оспорил ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние.

В своем постановлении КС отметил, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Оспоренный п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ конкретизирует это правило.

Вместе с тем Пленум ВС РФ в одном из постановлений⁴Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац четвертый п. 19 со ссылкой на спорную норму разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД или правил эксплуатации ТС и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как указал КС, такой подход, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но с другой стороны — вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние (ст. 50 Конституции РФ).

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения к ответственности на основании одной и той же статьи (ее части) закона, но и на случаи, когда деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго. Именно таково соотношение составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.24 КоАП РФ.

В то же время освобождение водителя от ответственности за правонарушение по ч. 1 или 2 ст. 12.24 в связи с его привлечением ранее к ответственности на основании ст. 12.18 способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, сделал вывод КС.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции. Федеральному законодателю надлежит исправить правовую ситуацию путем внесения в КоАП РФ необходимых изменений, указал КС.

До внесения поправок допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя, допустившего нарушение ПДД, за которое он был привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

В случае привлечения виновного по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановление суда должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием по ст. 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа. 

Если же постановление о привлечении по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Принятые по делу заявителя решения подлежат пересмотру в установленном порядке в целях его дополнения указанием на отмену постановления должностного лица ГИБДД, которым Чепурной был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.

• 1
  Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
• 2
  Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
• 3
  Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела
• 4
  Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац четвертый п. 19