ВС вернул мантию столичному судье, которому вменяли «предрешенный» приговор

Верховный суд РФ вернул мантию бывшему федеральному судье 41-летнему Андрею Киприянову, ранее исполнявшему обязанности председателя Щербинского районного суда Москвы. В начале этого года его лишили статуса за волокиту и внепроцессуальное общение с подсудимым по тяжкому уголовному делу. Однако ВС посчитал доказательства недостаточными, а наказание — чрезмерным.

«Черная метка» от председателя

С 2012 года Киприянов работал судьей в одном из самых загруженных районных судов столицы — Щербинском. С 2019 года он специализировался на уголовных делах, включая рассмотрение материалов по ходатайствам о заключении под стражу и апелляционные производства. Весной 2024 года был назначен исполняющим обязанности председателя суда — и около полугода совмещал судебную и административную нагрузку.

В ноябре в Щербинском суде прошла выездная проверка: сначала анализировали работу всех судей-криминалистов, но уже в декабре предметом отдельного внимания стал сам Киприянов. Дисциплинарная комиссия Совета судей Москвы проверила дела, находившиеся у него в производстве свыше трех месяцев, и зафиксировала признаки нарушений — от просрочек и задержек до возможного непроцессуального общения с подсудимым.

В середине декабря дисциплинарные претензии обсуждались на заседании президиума Мосгорсуда, и Киприянов попросился в отставку. Однако Совет судей Москвы отказался рассматривать его заявление по существу, сославшись на уже начатую дисциплинарную процедуру. Поводом для нее стала жалоба председателя Мосгорсуда Михаила Птицына по итогам президиума. В ней говорилось о «грубых и систематических нарушениях», включая затягивание сроков изготовления протоколов, просрочку сдачи дел в канцелярию и апелляцию, манипуляции с электронной базой (АИС «Судопроизводство») и процессуальные сбои при организации розыска подсудимых.

Иронично, что в характеристике, подписанной Птицыным в марте 2024 года для назначения Киприянова исполняющим обязанности председателя Щербинского суда, отмечалась его высокая работоспособность, умение организовать процесс и быстро ориентироваться в сложных правовых ситуациях. Отдельно подчеркивалось строгое соблюдение процессуальных норм и «высокое качество работы» при осуществлении правосудия.

В январе 2025 года Совет судей Москвы направил в столичную ККС представление о привлечении Киприянова к дисциплинарной ответственности. В рамках производства квалифколлегия провела дополнительную проверку, истребовала материалы дел, приговоры, видеозаписи заседаний и другие документы. В феврале ККС признала выявленные нарушения системными, сочла поведение судьи несовместимым с его статусом и досрочно прекратила его полномочия. Одновременно Киприянов был лишен предельного для своей должности пятого квалифкласса.

Программист, мефедрон и неожиданный приговор

Центральным в дисциплинарном производстве стал эпизод, связанный с делом 26-летнего программиста Джамала Мамутова, обвиненного по трем эпизодам ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотиков в крупном размере (санкция — от 10 до 20 лет лишения свободы). При обыске полиция изъяла у него 124 грамма мефедрона, упаковку, весы, магниты и ноутбук с фотографиями «закладок». Мамутов утверждал, что нашел ноутбук случайно и по одному из адресов забрал наркотики для личного употребления. Председательствующий по делу судья Киприянов переквалифицировал обвинение на хранение наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и назначил Мамутову 4 года колонии. Приговор был оглашен 14 января 2025 года.

Внимание дисциплинарной комиссии Совета судей привлек эпизод, произошедший за три недели до вынесения приговора — на судебном заседании 24 декабря 2024 года. Киприянов, объявляя об отложении процесса, сообщил, что «наказание, в случае обвинительного приговора, может быть назначено уже после праздников». Комиссия расценила судейскую реплику как свидетельство возможной предрешенности исхода дела. Один из членов комиссии сделал вывод, что Киприянов «фактически до удаления в совещательную комнату довел до сторон информацию о том, что приговор по делу будет обвинительный и будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы».

ККС Москвы отдельно проанализировала действия судьи по делу Мамутова и указала на «необоснованное снижение квалификации преступления» и «неэффективную организацию судебного процесса». По мнению коллегии, Киприянов вышел за пределы процессуального поведения, вступив в диалог, не связанный с отправлением правосудия: обсуждал с подсудимым и его защитником возможные сроки вынесения приговора, характер наказания и шанс остаться дома на праздники. Это, как отмечается в решении ККС, нарушало принцип беспристрастности и выходило за рамки норм уголовного процесса.

В апреле 2025 года Мосгорсуд отменил приговор по делу Мамутова, указав на существенные нарушения: возможное ненадлежащее извещение подсудимого, отсутствие мотивировки и игнорирование показаний обвинения. Апелляция также вынесла частное определение в адрес Киприянова за процессуальные нарушения.

Кадровый голод и цена судейской реплики

Киприянов обжаловал досрочное прекращение своих полномочий в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, настаивая, что решение было необоснованным, а взыскание несоразмерным. По его словам, большинство выявленных в его служебной деятельности нарушений имели объективные причины и были связаны с кадровым дефицитом: в уголовной коллегии фактически оставались только два судьи-криминалиста при штатной численности в четыре, при этом аппарат — помощники и секретари — также был укомплектован не полностью. Полгода судья исполнял председательские обязанности, совмещая административную нагрузку с рассмотрением дел, что, по его утверждению, приводило к перегрузке и сбоям.

Вместе с тем Киприянов подчеркивал, что обладал высокой стабильностью приговоров (в 2023 году рассмотрел 225 уголовных дел — вдвое больше среднего по суду), имел положительные характеристики и не подвергался взысканиям. А к моменту рассмотрения дела в ВККС, настаивал заявитель, все нарушения были устранены.

На эпизод с Мамутовым экс-судья отвечал, что общение с подсудимым происходило в зале под аудио- и видеозапись, в присутствии помощника и касалось организационных вопросов. Киприянов утверждал, что фраза о возможном назначении наказания после праздников отражала лишь его понимание позиции прокурора, планировавшего запрашивать реальный срок. Жалоб от сторон не поступало, а сам разговор, по его мнению, не выходил за рамки допустимого.

Однако ВККС сочла эти доводы недостаточными. Высшая квалифколлегия указала, что нарушения носили не эпизодический, а системный характер — включая просрочки, ошибки в базе судебных актов, затяжки в оформлении дел и вопросы к соблюдению судейской этики. Случай с Мамутовым, по мнению ВККС, стал показательным. «Даже отдельные реплики судьи, из которых может быть сделан вывод о предрешенности приговора, могут подорвать доверие к суду», — отметили в ВККС. В апреле жалоба экс-судьи была отклонена.

ВС: все сомнения — в пользу судьи

Дисциплинарная коллегия (ДК) Верховного суда РФ, рассматривая жалобу Киприянова, пришла к противоположным выводам. Делом занималась тройка под председательством заместителя председателя ВС Сергея Рудакова.

Ключевой эпизод с подсудимым Мамутовым, на котором основывались обвинения в непроцессуальном общении, не подтвердился. По оценке ВС, просмотр видеозаписи заседания от 24 декабря показал, что судья обсуждал с помощником и сторонами исключительно организационные вопросы — подготовку к прениям и отложение заседания. Реплика о возможном назначении наказания после праздников не носила категорического характера и «не дает оснований утверждать о предрешенности судебного вердикта».

По мнению ДК, слова судьи не выходили за пределы допустимого и не свидетельствовали о личной заинтересованности, нарушении объективности или беспристрастности. Жалоб от участников процесса не поступало, в обращении Совета судей также отсутствовали прямые указания на непроцессуальное поведение. В дисциплинарных материалах, как указал ВС, изложены только интерпретации слов Киприянова — без цитирования конкретных высказываний.

Инициатором переноса заседания выступила сторона защиты: адвокат Мамутова подал соответствующее ходатайство, прокурор не возражал, а судья его удовлетворил. Верховный суд указал, что сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении УПК.

При этом ДК обратила внимание, что ККС Москвы, оценивая эпизод с Мамутовым, не заслушала объяснений ни от самого подсудимого, ни от его защитника, ни от прокурора. Тем не менее, коллегия квалифицировала действия судьи как дисциплинарный проступок, сочтя, что обсуждение сценария приговора и условий меры пресечения выходит за рамки правосудия и не соответствует процессуальным нормам.

ВС напомнил, что оценка должна основываться исключительно на содержании решений ККС, а не на комментариях или дополнительных позициях ее председателя — в частности, о якобы «личной заинтересованности» судьи, не зафиксированной в официальных выводах. Такие доводы, по мнению ДК, нарушают право судьи на судебную защиту.

Дополнительно ВС учел: нарушений судейской этики в контексте высказанных реплик не установлено; все процессуальные сбои, включая просрочки, ошибки в базе и несданные дела, были устранены к 21 февраля 2025 года — дате заседания ККС. Это подтвердил председатель Щербинского суда. Также были приняты во внимание высокая нагрузка, отсутствие взысканий и положительные характеристики судьи.

ДК подчеркнула: дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если основания для него устранены, а участники процесса не пострадали. «Все сомнения в доказанности дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи», — указано в решении.

В итоге ВС удовлетворил жалобу, отменил решения ККС Москвы и ВККС РФ, восстановил полномочия Киприянова. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.