ВС отказался считать пропажу контрафакта по вине дознавателя халатностью

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу дознавателя полиции, осужденной за халатность после пропажи крупной партии контрафактной продукции из здания УМВД. Коллегия указала: если утраченные вещественные доказательства подлежали уничтожению и вред не доказан, уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ быть не может.

Как стало известно Legal.Report, история разгорелась вокруг дела о крупной партии поддельной одежды и обуви, изъятой в Великом Новгороде в 2016 году. Тогда в ходе проверки сотрудники ОЭБиПК УМВД обнаружили у индивидуального предпринимателя свыше тысячи единиц контрафакта с логотипами Adidas, Nike и Reebok — кроссовки, футболки, куртки, рюкзаки и поло. Уголовное дело возбудили по ч. 1 ст. 180 УК РФ («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»). Расследование поручили дознавателю УМВД Ирине Ерошкиной.

Изъятое признали вещественными доказательствами. Три единицы — образцы для проведения экспертизы — Ерошкина направила в камеру хранения вещественных доказательств в здании УМВД на улице Кооперативная. Остальное — 1021 предмет — сотрудники ОЭБиПК упаковали в 108 коробок и складировали в подвале своего отдела на улице Пестовская. Ранее там находилась камера хранения, но летом 2015 года помещение затопило, и с тех пор оно оставалось в аварийном состоянии. На какое-то время об уликах забыли.

В ноябре 2016 года дело о незаконном использовании товарных знаков поступило к мировому судье судебного участка № 34 Новгородской области. На заседание в качестве вещественных доказательств представили только три футболки, хранившиеся на Кооперативной улице. Этого оказалось достаточно: предпринимателя признали виновным, оштрафовали на 100 тысяч рублей и постановили уничтожить весь контрафакт.

Когда же в 2017 году полицейские решили исполнить приговор, в подвале ОЭБиПК, где хранилась основная партия контрафакта, они увидели иную картину — пустые и разорванные коробки, сорванный замок, следы взлома. Найти пропавшие вещи не удалось. Зато появилось новое уголовное дело — против дознавателя Ерошкиной, которую обвинили в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Следствие сочло, что она не имела права определять местом хранения подвал, не предназначенный для вещественных доказательств.

В суде допросили начальника УМВД Великого Новгорода Сергея Максимова. Полковник пояснил, что не давал разрешения хранить вещественные доказательства в подвале на Пестовской улице и о проблемах с их размещением ему не докладывали. По его словам, дознаватель ссылалась на предложение сотрудников ОЭБиПК оставить изъятое «под присмотром» — по их словам, так было удобнее возить товар на экспертизы.

Сама Ерошкина настаивала, что действовала по указанию руководства, поскольку в камере хранения на Кооперативной улице не хватило бы места для более сотни коробок. Также она утверждала, что контрафакт и так подлежал уничтожению, а вред правообладателям не доказан.

Новгородский районный суд назначил Ерошкиной 250 часов обязательных работ, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменений.

Верховный суд РФ занял иную позицию. Коллегия напомнила, что уголовная ответственность за халатность наступает только тогда, когда ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло крупный ущерб или существенное нарушение прав граждан, организаций либо интересов государства. Ни того, ни другого в действиях Ерошкиной установлено не было.

Суд указал, что изъятая контрафактная продукция все равно подлежала уничтожению, поэтому ее утрата не могла причинить вред правообладателям. Доказательств того, что кто-либо распорядился этим товаром или получил выгоду, не представлено. При этом обвинение так и не смогло объяснить, какие именно негативные последствия наступили для компаний — владельцев брендов. Основной вред, подчеркнул ВС, был причинен предпринимателем, пытавшимся реализовать подделку и уже осужденным за это.

В результате ВС пришел к выводу, что действия Ерошкиной скорее представляют собой должностной проступок, а не уголовно наказуемую халатность. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.