ВС разъяснил, что на самом деле считается заглаживанием вреда от преступления

Верховный суд РФ поставил точку в споре о том, какие действия можно считать достаточным заглаживанием вреда для прекращения уголовного дела. Дело предпринимателя, освобожденного от ответственности после пожертвования в благотворительный фонд, разошлось в оценках у нижестоящих судов — и ВС пришлось разъяснять порядок применения ст. 76.2 УК РФ.

Поводом для разногласий стало дело краснодарского предпринимателя и многодетного отца Давита Мкртчяна. Для нужд семьи он приобрел китайский GPS-трекер Mini A8 — компактный маячок для отслеживания местоположения, оснащенный микрофоном. Когда необходимость в устройстве отпала, владелец решил продать его через Avito. Объявление привлекло внимание полиции: сотрудник МВД выступил покупателем и согласился на цену в 6000 рублей. Во время передачи устройства у жилого дома мужчину задержали и позднее предъявили обвинение по ст. 138.1 УК РФ — за незаконный оборот специальных технических средств для негласного получения информации.

Предприниматель признал вину полностью, раскаялся, указал на троих несовершеннолетних детей и положительные характеристики. В суде сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела по ст. 76.2 УК РФ и представила справку о пожертвовании в фонд помощи больным детям. Позднее была приобщена вторая справка — уже на большую сумму (205 тыс. рублей). Прикубанский райсуд Краснодара расценил этот шаг как заглаживание вреда и прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 50 тыс. рублей.

Прокуратура с таким решением не согласилась. Представитель гособвинения отмечал, что суд первой инстанции не объяснил, каким образом действия Мкртчяна нейтрализовали вредные последствия преступления и почему пожертвование признано именно заглаживанием вреда, а не обычным смягчающим обстоятельством. Однако Краснодарский краевой суд отверг эти доводы и оставил решение в силе.

Четвертый кассационный суд доводы надзора наоборот поддержал. По мнению кассации, нижестоящие суды не оценили характер объекта преступления — конституционное право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), не раскрыли, почему внесение пожертвования уменьшает общественную опасность деяния, и не мотивировали вывод о нейтрализации вреда. Четвертый КСОЮ также указал: из протоколов заседаний видно, что более крупное пожертвование было сделано после отложения слушания и фактически по инициативе суда, а значит, «не по собственной воле» обвиняемого. На этом основании кассация отменила решения нижестоящих инстанций и вернула дело на пересмотр.

Защита подсудимого обратилась в Верховный суд РФ. В жалобе указывалось, что закон не содержит закрытого перечня способов заглаживания вреда, а подход к их оценке зависит от конкретных обстоятельств преступления.

ВС сослался на разъяснения, согласно которым заглаживание вреда включает не только прямое возмещение ущерба, но и «имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание помощи, принесение извинений и иные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов»¹Постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Эти критерии, по мнению ВС, в деле были соблюдены: Мкртчян впервые привлекался к ответственности, признал вину, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно и внес существенное пожертвование в благотворительный фонд.

Указание Четвертого КСОЮ на то, что пожертвование якобы не исходило от самого подсудимого, Верховный суд признал необоснованным: уголовный закон не требует, чтобы мера заглаживания вреда была исключительно инициирована обвиняемым. При таких обстоятельствах прекращение дела по ст. 76.2 УК РФ было правомерным.

ВС отменил постановление кассационной инстанции и оставил без изменения решения первой и апелляционной инстанций — тем самым окончательно освободив предпринимателя от уголовной ответственности.

• 1
  Постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»