Лишена мантии судья, получившая мотивировку на флешке от представителя ответчика

Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело бывшей судьи Центрального районного суда Челябинска Марии Галюковой, которую лишили полномочий за эпизод, редкий даже для практики квалификационных коллегий: она поручила написать мотивированное решение по гражданскому делу представителю ответчика. ВС указал, что такой проступок «обладает исключительным характером».

Добровольный помощник и высшая мера

Галюкова проработала в судебной системе около четырнадцати лет: начинала мировым судьей, затем была назначена в Центральный районный суд Челябинска без ограничения срока полномочий. Весной 2024 года ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием стали задержки в изготовлении судебных актов и передаче дел.

Однако на этом служебные проблемы Галюковой не закончились. Спустя полгода, в октябре, в ККС Челябинской области поступила жалоба от ее бывшего помощника Марии Мухиной, которая на тот момент уже не работала в аппарате суда и занималась судебным представительством. В обращении юрист указала, что Галюкова просила ее готовить проекты судебных решений по нескольким делам, в том числе по процессу, где Мухина участвовала как представитель ответчика (это был гражданский иск на сумму в 1,7 млн рублей).

По словам Мухиной, летом она приходила в Центральный районный суд для ознакомления с материалами дела, а Галюкова увидела ее в коридоре и пригласила в кабинет. Во время беседы судья стала жаловаться, что работает без аппарата: помощника нет, секретари подменяют друг друга, а неготовые решения накапливаются. Затем она попросила помочь с подготовкой проектов судебных актов по нескольким гражданским делам и напомнила Мухиной, что рассматривает тот самый спор на 1,7 млн рублей — и его судьба «будет зависеть от нее». Бывшая помощница согласилась, и разговор завершился.

На следующий день Мухина пришла в суд рано утром. Галюкова лично открыла ей доступ к рабочему месту помощника: ввела пароль на компьютере, передала данные для входа в ГАС «Правосудие» и материалы нескольких гражданских дел. В течение рабочего дня юрист готовила проекты судебных актов и складывала документы в системную папку. Уже к вечеру Галюкова попросила подготовить проект мотивированного решения по спору на 1,7 млн. Текст об отказе в удовлетворении иска Мухина составила дома на ноутбуке и передала на флеш-карте.

После поступления жалобы Мухиной в областную ККС провели проверку. Установили, что юрист в определенные дни действительно находилась за компьютером помощника судьи и выполняла поручения по нескольким гражданским делам. Одним из доказательств стал файл на флешке: его текст практически полностью совпал с опубликованным мотивированным решением по делу.

ККС Челябинской области, изучив материалы, пришла к выводу, что Галюкова допустила внепроцессуальное общение с бывшей помощницей, о котором не сообщила при оглашении решения, хотя была обязана это сделать. Также отмечалось, что судья фактически увязала подготовку проектов судебных актов с исходом рассматриваемого ею спора. Как отметила ККС, с учетом недавнего замечания привлечение Мухиной к подготовке актов выглядело не единичным эпизодом, а признаком устойчивых проблем в работе судьи. В итоге к Галюковой применили высшую меру дисциплинарной ответственности — досрочно прекратили ее полномочия и лишили шестого квалифкласса.

Бывшая судья пожаловалась в ВККС РФ, пытаясь в том числе поставить под сомнение порядок принятия решения. Галюкова заявила о процедурных нарушениях, но они не подтвердились. Жалобу оставили без удовлетворения.

Иск не по адресу и передача функций судьи

Не согласившись с взысканием, Галюкова обратилась в Дисциплинарную коллегию (ДК) Верховного суда РФ. Она просила отменить решения ККС и ВККС, настаивая, что процедура рассмотрения ее жалобы была нарушена. Среди доводов — «неправильное» голосование, отсутствие опечатанного конверта с бюллетенями и якобы неверно сформированный состав ВККС, в котором, по мнению бывшей судьи, не хватало представителей отдельных юридических специальностей и общественности. Галюкова также заявляла, что ни она, ни председатель Центрального районного суда Челябинска, ни совет судей области не были извещены о заседании ВККС.

Кроме того, по мнению Галюковой, ВККС РФ должна была приостановить либо отложить рассмотрение ее жалобы, пока не завершен судебный спор по поводу служебной проверки. Экс-судья ранее подала административный иск в Мещанский районный суд Москвы — по месту проживания. Она потребовала признать незаконным заключение проверки и компенсировать моральный вред. Первая инстанция отказала ей полностью, однако в октябре 2025 года Мосгоросуд отменил это решение и прекратил производство по делу. Апелляция указала, что вопросы законности служебных проверок и дисциплинарных процедур в отношении судей не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и оспариваются исключительно в квалификационных коллегиях и Верховном суде.

В свою очередь, ВС доводы жалобы Галюковой не принял. Он указал, что объяснения ее бывшей помощницы подтверждены объективными данными — цифровыми следами, файлами и показаниями сотрудников суда. Особое значение ДК придала эпизоду с подготовкой мотивированного решения: дословное совпадение текста опубликованного документа с файлом на флешке, по мнению коллегии, стало прямым подтверждением того, что судья фактически передала участнику процесса центральную часть своей функции — формулирование судебного решения.

Отдельно Верховный суд рассмотрел доводы дополнительной жалобы Галюковой по поводу проверки — о «ненадлежащем» осмотре ноутбука, количестве документов, различиях в свойствах файлов и версии о причастности «другого помощника». ДК отметила, что все эти утверждения сводятся к иной интерпретации доказательств, уже изученных ККС, и не подкреплены никакими новыми данными. ВС также подчеркнул, что признаков оговора со стороны Мухиной не установлено.

В итоговом определении ДК сформулировала позицию предельно прямо: действия Галюковой нарушают закон о статусе судей и кодекс судейской этики, подрывают доверие к правосудию, а передача функций судьи участнику процесса придает проступку «исключительный характер, несовместимый со званием судьи». Решения о досрочном прекращении ее полномочий оставлены без изменения.