Поиск
Дело о поставках для ВСМПО-АВИСМА вернули прокурору
4 часа назад
Уголовное дело о поставках хлора для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которое юристы ранее обсуждали как пример опасной тенденции криминализации хозяйственных споров, вернулось на стадию предварительного расследования. Таганский районный суд Москвы отказался рассматривать обвинение по существу и вернул материалы прокурору Пермского края для устранения препятствий их рассмотрения судом.
Речь идет о деле бывшего генерального директора ООО «Макрос-М» Максима Полюшкина. Обвинение считает, что при поставках жидкого хлора в 2017–2020 годах компания реализовывала продукцию по цене выше закупочной, а образовавшаяся разница причинила заказчику ущерб в размере 319 млн рублей. Защита настаивает, что контракт исполнялся, а цена определялась рыночными условиями, соглашением сторон, на стороне покупателя — коллегиально, поэтому речь в данном случае идет об обычной коммерческой марже — стандартной практике предпринимательской деятельности.
Почему суд остановил процесс
Суд не начал судебное следствие. Основанием для возврата дела прокурору стали процессуальные недостатки обвинительного заключения. В постановлении суда (есть в распоряжении редакции) указано, что обвинение сформулировано таким образом, что препятствует рассмотрению дела по существу. В частности, возникли вопросы к определению места совершения инкриминируемых деяний — обстоятельства, от которого напрямую зависит территориальная подсудность уголовного дела.
В уголовном процессе это принципиальный вопрос. Дело должно рассматриваться судом по месту совершения преступления, а нарушение правил подсудности может привести к отмене судебного решения. По словам руководителя Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» Елены Юловой, суд фактически констатировал невозможность рассматривать дело по предъявленному обвинению.
«Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. Если обвинение составлено с нарушениями, в силу чего уголовное дело невозможно рассматривать по существу, оно возвращается прокурору. Соответственно, прокурор затем направляет дело следствию для устранения этих недостатков», — пояснила она Legal.Report.
Экспертиза, которой не было
Как отмечает Юлова, вопросы к качеству расследования возникали еще на стадии утверждения обвинительного заключения. По ее словам, прокуратура Пермского края в мае 2025 года уже возвращала уголовное дело на доследование. Тогда основными замечаниями являлись непроведение финансово-экономической экспертизы и указание на исключение из обвинения Полюшкина легализации (отмывания) денежных средств, поскольку, по мнению прокуратуры, отсутствует состав этого преступления в действиях Полюшкина. Тем не менее впоследствии дело было направлено в суд без устранения этих замечаний.
Доводы защиты о необходимости финансово-экономической экспертизы Таганский суд не принял, однако фактически вопрос о ее проведении вновь остался открытым. «Суд указал, что пока отклоняет эти доводы, поскольку дело возвращается прокурору и теперь этот вопрос будет рассматриваться прокуратурой и следствием», — пояснила Юлова.
Подсудность как ключевой вопрос
По словам адвоката, вопрос о месте совершения предполагаемых преступлений имеет принципиальное значение. Защита на протяжении всего расследования настаивала, что следственные действия должны проводиться в Москве, поскольку именно там, по версии обвинения, и совершались преступления. Однако, несмотря на многочисленные жалобы защиты, расследование велось в Пермском крае — сначала полицейским следствием, а затем органами регионального СК.
«Адвокат Полюшкина Сергей Носков и адвокат Колмогорцева Клевачкина Мария неоднократно обращали внимание следствия и прокуратуры на то, что расследование должно проводиться по месту совершения предполагаемых преступлений, в Москве», — отмечает Юлова, и направление его в Москву для рассмотрения по существу фактически подтвердило их правоту. Но поскольку дело «многоэпизодное», с местом совершения преступления для определения конкретного районного суда в Москве следствие не разобралось.
Именно неопределенность с местом совершения инкриминируемых действий, по словам адвоката, в итоге стала причиной процессуальной «миграции» дела между судами.
Сначала уголовное дело поступило в Мещанский районный суд Москвы, который передал его по подсудности в Таганский суд, а тот, изучив обвинительное заключение и материалы уголовного дела, принял решение вернуть дело прокурору.
Надо отметить, что со второго судебного заседания, поскольку первое заседание по делу не состоялось: прокурор не явился в суд поддерживать гособвинение из-за отсутствия соответствующего поручения Пермских коллег.
Граница между спором и преступлением
История с поставками хлора для ВСМПО-АВИСМА привлекла внимание юридического сообщества еще до начала судебного процесса. В феврале на пресс-конференции в медиацентре «Российской газеты» ее обсуждали как пример ситуации, когда коммерческий конфликт вокруг цены поставки получает уголовно-правовую квалификацию.
Дискуссия вокруг подобных дел связана и с тем, что позиция Верховного суда РФ по схожим ситуациям уже сформулирована. В кассационном определении от 27 мая 2025 года № 51-УД25-4-К8 суд указал, что само по себе получение прибыли в предпринимательской деятельности и разница между закупочной и отпускной ценой не свидетельствуют о мошенничестве. Для уголовно-правовой оценки необходимо устанавливать наличие обмана, причинение имущественного вреда, а также учитывать реальные экономические условия конкретной сделки.
Перспективы дела
По словам Юловой, защита рассматривает возврат дела прокурору как важный промежуточный результат. «Для нас это, безусловно, пусть и небольшая, но победа. Дело суд не стал рассматривать по существу — его вернули для устранения нарушений, — отметила адвокат. — У нас теперь есть обоснованная надежда на исключение из обвинения состава по легализации и назначение по делу соответствующей экспертизы. А может, прокуратура учтет наши доводы и не станет направлять в суд дело с обвинением фактически в спекуляции, поскольку никакого хищения Полюшкин не совершал — ни обманом, ни злоупотреблением доверием».
«Важно, чтобы эта история получила правовую оценку по существу. Вопрос о том, где проходит граница между хозяйственным спором и уголовной ответственностью, сегодня волнует многих предпринимателей», — отмечает адвокат.
Legal.Report продолжит следить за развитием событий.
