Адвокат через суд вернул себе статус, потерянный из-за долга по взносам в АП

В Иркутской области суды встали на сторону адвоката, который был лишен статуса из-за просроченного платежа на содержание адвокатской палаты.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года бурятский адвокат Рустам Сафаралиев перевелся в Иркутскую область. Сменившему членство юристу полагалось оплатить первый взнос на нужды АП в размере 100 000 рублей. Защитник внес в кассу 55 499 руб. и стал работать в экономико-правовом филиале Иркутской областной коллегии адвокатов. Спустя чуть больше полугода Сафаралиеву позвонили из регионального управления Минюста. Ему сообщили о лишении адвокатского статуса на основании решения Совета АП.

Выяснилось, что коллеги Сафаралиева не простили наличие долга и еще в декабре 2018 года возбудили дисциплинарное производство. Квалифкомиссия АП усмотрела в действиях юриста нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. По итогам разбирательства, на котором адвокат не присутствовал, статус Сафаралиева был прекращен.

Юрист погасил задолженность, а затем обратился с иском в Октябрьский районный суд Иркутска. Он потребовал признать незаконным наложенное взыскание. Суд встал на сторону истца, посчитав, что тот не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства, поскольку телеграмма с уведомлением была направлена только по его рабочему адресу. Суд также установил несоответствие меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного Сафаралиевым проступка.

Адвокатская палата обжаловала это решение. Представитель ответчика заявил, что Совет АП руководствовался обстоятельствами, установленными квалифкомиссией, а также убеждениями, что адвокат знал о взносах, но не платил умышленно. Просрочка и сумма задолженности являлись значительными и давали право для принятия такого решения. А процедура уведомления истца была полностью соблюдена.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что извещение по месту жительства истца не направлялось, а заявления об обратном ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что нарушение Сафаралиева причинило существенный вред АП и что к должнику невозможно было применить такие меры, как замечание и предупреждение.

Иркутский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.