Адвокат лишился статуса за попытку обжаловать конфискацию €1,3 млн у авиапассажира

Столичные суды рассмотрели дело о лишении статуса адвоката, который попытался обжаловать приговор с конфискацией €1,3 млн наличными — вопреки воле самого осужденного. Внушительная сумма была изъята у авиапассажира, задержанного в аэропорту за попытку провезти незадекларированную валюту.

Как выяснил Legal.Report, в 2022 году в аэропорту «Внуково» был задержан гражданин Австрии Кристоф Херманнс, который по дипломатическому паспорту пытался вылететь в Вену через Стамбул. Таможенники получили сигнал от ФСБ и в зоне предполетного досмотра обнаружили у иностранца в рюкзаке 1,35 млн евро. Австриец, общаясь через переводчика, пояснил, что не заполнял декларацию, рассчитывая на неприкосновенность как член семьи дипломата. Со слов задержанного, он взял наличность в долг у знакомого московского бизнесмена — под расписку на три года. Внушительный займ планировалось потратить на лечение тяжелого онкозаболевания, а банковский перевод был невозможен из-за законодательных ограничений.

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК (контрабанда денежных средств в особо крупном размере), и фигурант озаботился поиском хорошего адвоката. В квалифицированном защитнике был заинтересован и кредитор, который опасался, что деньги конфискуют в доход государства. Столичный бизнесмен решил привлечь к делу сотрудника адвокатского кабинета «Версаль» Сергея Трусова. Тем временем австриец, действуя «по своим каналам», заключил соглашение с другим адвокатом, который официально представлял интересы посольства Австрии в Москве.

В августе 2023 года Солнцевский суд Москвы приговорил Херманнса к штрафу в размере порядка 800 тыс. руб. с конфискацией контрабандных денежных средств. За несколько дней до вступления приговора в законную силу в суд поступила апелляционная жалоба в интересах осужденного, подписанная адвокатом Трусовым. Однако на следующий день Херманнс, находившийся под подпиской о невыезде, направил в суд заявление об отсутствии у него намерения обжаловать приговор. Иностранец пояснил, что хочет как можно быстрее покинуть Россию для прохождения лечения, поэтому даже не собирался инициировать процедуру и тем более — не уполномочивал Трусова. Солнцевский суд вернул апелляцию без рассмотрения.

Вскоре в Адвокатскую палату (АП) Москвы поступили две жалобы — от районного судьи и самого Херманнса — что привело к возбуждению дисциплинарного производства в отношении Трусова. Адвокат запутался в объяснениях: сначала утверждал, что договорился с австрийцем устно, потом — что подписал соглашение о защите с его доверенным лицом. А именно: с бизнесменом, выдававшим Херманнсу займ. Якобы кредитор убедил Трусова, что имеет соответствующие полномочия, ссылаясь также на то, что иностранец из-за незнания русского языка не может сам понять и удостоверить соглашение.

В феврале 2024 года Трусова лишили статуса за грубое нарушение закона «Об адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики, в том числе запрета действовать вопреки интересам доверителя. Дисциплинарные органы указали: адвокат обязан был достоверно выяснить волю Херманнса, а не действовать по чужой инициативе, опираясь на неподтвержденные документы и слова третьих лиц. Совет АП установил, что конфликт интересов между австрийцем и его кредитором был реальным, а не гипотетическим. Сам Трусов действовал в интересах кредитора, рассчитывающего на возврат конфискованных денег.

Экс-адвокат обратился с иском в Хамовнический суд Москвы, требуя отменить крайнюю дисциплинарную меру. Суд первой инстанции признал обоснованным применение столь сурового наказания.

Суд отметил, что даже если бы Трусов действительно заблуждался насчет полномочий третьего лица на подписание соглашения, он все равно не мог не понимать, на чьи интересы фактически работал. Цель обжалования была очевидна — не защита осужденного, а попытка вернуть конфискованные деньги. Подавая апелляцию, Трусов осознавал, что задерживает клиента в России вопреки его воле, лишая его возможности срочно уехать на лечение. Более того, суд увидел в этом создание условий для давления на осужденного со стороны его кредитора.

Мосгорсуд поддержал эти выводы, а Второй КСОЮ согласился с решениями нижестоящих судов.