Адвокат-«призрак» судится с Минюстом из-за своего неоднозначного статуса в реестре

Столичный адвокат уже больше семи лет добивается от Минюста внесения правки в реестр относительно своего «призрачного» статуса, который мешает ему полноценно исполнять профессиональные обязанности. В свое время защитник был строго наказан за дисциплинарный проступок, но когда решение смягчили, Минюст отказался изменить статус на действующий, ссылаясь на бюрократическую процедуру. Адвокат решил действовать в судебном порядке и достиг определенных успехов. Legal.Report выяснил подробности этого необычного дела.

Дисциплинарное дело адвоката Сергея Викулова было связано с неисполнением профессиональных обязанностей перед доверителем в 2013 году^[1]. В ноябре 2014 года Совет АП Москвы прекратил статус адвоката и уведомил об этом столичный главк Минюста для внесения изменений в реестр. В декабре 2015 года Викулов добился пересмотра дисциплинарного решения — наказание изменили на предупреждение. Однако в реестре Минюста изменений не произошло из-за отсутствия подобного основания в Порядке ведения реестра.

Позднее адвокат переехал в Подмосковье и заодно решил поменять палату. В связи с этим АП Москвы исключила Викулова из своих рядов, направив соответствующее уведомление в Минюст. Эти изменения также не нашли отражения в реестре, так как там уже имелась запись о прекращении статуса Викулова, а сведения о наличии действующего статуса отсутствовали. Оспорить отказ Минюста в Гагаринском суде Москвы у адвоката не получилось, и апелляционную жалобу он подавать не стал.

История вышла на новый виток после внесения изменений в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в 2020 году. Поправки обязали органы юстиции вносить сведения о восстановлении статуса адвоката в реестр на основании уведомления Совета адвокатской палаты. К концу года Совет АП Москвы повторно отправил уведомление о действующем статусе Викулова в столичное ГУ Минюста. Начальство главка решило сначала получить разъяснения от министерства касательно применения изменений в законе об адвокатуре к предшествующим решениям. Через четыре месяца уведомление вернули в АП, объяснив это отсутствием обратной силы закона. Викулов не согласился с подобной трактовкой и обратился с иском в Хамовнический суд Москвы.

ГУ Минюста по Москве в суде настаивало на невозможности применения изменений к дисциплинарному решению по поводу Викулова. По мнению ответчика, Совету АП Москвы «необходимо повторно принять аналогичное решение и направить вместе с уведомлением» в главк. Представитель министерства также заявил, что у Викулова есть удостоверение адвоката, на основании которого он может работать, — отсутствие записи в реестре якобы не лишает его такой возможности, а значит, Минюст не нарушает права адвоката.

Викулов опроверг эти доводы. Адвокат рассказал L.R, что без записи в реестре о действующем статусе он не может получить ордер на защиту по уголовным делам и сейчас работает только по гражданским и арбитражным спорам.

Хамовнический суд встал на сторону адвоката и разъяснил, как надо трактовать изменения в законе об адвокатуре. В частности, значение имеет дата поступления уведомления от Совета палаты, а не дата решения об изменении статуса. Поэтому пояснения Минюста о необходимости принятия повторного решения палатой нелогичны, отметил суд. Также суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика, что отсутствие актуальной записи в реестре не нарушает права адвоката. Эти сведения необходимы для перехода адвоката в палату другого региона, указал суд.

Суд обязал ответчика внести в реестр изменения о восстановлении статуса Викулова, признав отказ незаконным. Решение не вступило в силу, столичный главк Минюста подал апелляционную жалобу^[2], в которой, по словам ознакомившегося с ее содержанием адвоката, не приведено практически никаких новых оснований для отмены решения. Также истец сообщил L.R, что если выиграет судебный процесс в апелляции, то не станет требовать компенсации от ответчика за профессиональный простой.

В настоящее время в реестре Минюста статус Викулова числится как прекращенный. Согласно данным сайта АП Москвы, адвокат уже исключен из ее рядов, но в подмосковной палате данные о нем отсутствуют.