Адвокат выиграл суд у следователя, подзабывшего УПК

Суд в Самаре удовлетворил жалобу адвоката на следователя, которому заявитель ставил в вину пренебрежение нормами УПК РФ. Тот решил вызвать защитника на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, обстоятельства которого стали известны адвокату ранее – в ходе работы в арбитражном процессе.

Адвокат Станислав Селезнев обратился в Железнодорожный районный суд Самары с жалобой, в которой указал, что следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Самаре Л. в октябре 2016 года вручил ему повестку о вызове – он планировал допросить защитника в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве. Следствие при этом интересовали именно те нюансы, о которых Селезнев был осведомлен тогда, когда представлял интересы некой коммерческой компании в Арбитражном суде Самарской области. Прибыв на допрос, адвокат заявил об отказе от дачи показаний – он сослался на требования закона об адвокатской деятельности, а заодно и на ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Л. составил протокол, в котором, что примечательно, признал, что Селезнев «не подлежит допросу по обстоятельствам дела» в связи с оказанием юридической помощи, происходившим ранее. Данный протокол, как указал при этом следователь, не имеет доказательственного значения для дела. В судебном же заседании Л. фактически согласился с жалобой адвоката.

Суд подтвердил, что Селезнев правомерно воспользовался своим «правом на молчание», поскольку узнал об упомянутых обстоятельствах именно во время исполнения профессиональных обязанностей. А любые доводы о необходимости допроса адвокатов в подобных условиях «посягают на предмет адвокатской тайны» и противоречат требованиям закона.

Действия Л. (вызов Селезнева на допрос и составление его протокола), таким образом, были признаны судом незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы защитника.