Адвокат засудил Центр им. Сербского за недопуск к подзащитному

Вступило в законную силу судебное решение о признании незаконными действий администрации ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского» Минздрава России, отказавшейся допустить адвоката на свидание к подзащитному под предлогом антиковидных ограничений. Прецедентное дело вошло в обзор судебной практики, опубликованный в свежем «Вестнике Адвокатской палаты Москвы».

Согласно материалам дела, в 2022 году территориальный отдел столичного СКР расследовал уголовное дело о развратных действиях в отношении несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 135 УК РФ). Фигурант был арестован судом и в октябре переведен в Центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Московский адвокат Константин Кудряшов попытался узнать в учреждении, в какое время он может посетить подзащитного, но ему отказали в свидании с обвиняемым под предлогом действующих антиковидных ограничений. Там уточнили, что противоэпидемический режим допускает контакты пациентов только с работниками медорганизации.

Кудряшов обратился в Хамовнический суд Москвы с административным иском к Центру им. Сербского, полагая, что такие действия являются незаконными. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно ограничил право адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным.

В своем решении суд сослался на позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 26 декабря 2003 г. № 20-П), согласно которой право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса. При этом, согласно закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (подп. 5 п. 3 ст. 6), защитник может беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

В письменных пояснениях ответчик утверждал, что из-за противоэпидемического режима подзащитный Кудряшова не мог попасть в корпус, где находится комната для свиданий со стеклянной перегородкой, исключающей непосредственный контакт пациента и посетителя. Суд признал такие доводы несостоятельными, указав, что законодательством об антиковидных мерах не установлены ограничения на перемещения по территории учреждения. При этом каких-либо иных объективных обстоятельств для отказа адвокату в свидании с обвиняемым ответчик не указал.

Кроме того, суд отметил, что подзащитный адвоката, будучи в Центре им. Сербского, не получал медицинскую помощь, а учреждение имеет научную, а не лечебную направленность. При этом право обвиняемого на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо организационно-технических обстоятельств.

Требования административного истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик не стал обжаловать решение, и оно вступило в законную силу.