Адвоката наказали за двойную защиту фигуранта громкого дела о «билетной мафии»

Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы наложил дисциплинарное взыскание на адвоката, который по назначению суда подменил защитника по соглашению в заседании, где продлевалась строгая мера пресечения фигуранту резонансного уголовного дела. Выяснилось, что избранный обвиняемым адвокат пропустил заседание, поскольку не был извещен судом.

С лета 2022 года в производстве Тверского суда Москвы находится резонансное уголовное дело о крупнейшей онлайн-афере с билетами известных российских театров. Его фигурантов федеральные СМИ окрестили «билетной мафией»^[1]. На скамье подсудимых оказались четверо обвиняемых, в том числе предполагаемый организатор группы — столичный предприниматель Алексей Куринов. Защиту бизнесмена в рамках соглашения взялся осуществлять столичный адвокат Дмитрий Удальцов из МКА «Николаев и партнеры».

Очередное судебное заседание по делу, назначенное на 27 июля 2023 года, было отложено на середину августа в связи с неявкой свидетелей. При этом 29 июля истекал срок пребывания под стражей Куринова, безвылазно находившегося в СИЗО в течение двух лет. Согласно дисциплинарным материалам, председательствующий в процессе Анатолий Беляков назначил заседание по мере пресечения на 28 июля, однако не стал уведомлять о своем решении Удальцова. Вместо этого судья разместил в АИС АПМ^[2] заявку на обеспечение Куринова защитником по назначению в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, которую распределили столичному адвокату Марине Грановской из МКА «Сила закона».

Во время заседания судья Беляков сообщил участникам, что назначил Грановскую из-за неявки адвоката по соглашению. Подсудимый возражал против защитника по назначению, а Грановская поддержала его позицию, попросив освободить ее от участия в деле и отложить заседание для обеспечения явки Удальцова. Председательствующий Беляков сослался на необязательность для суда отказа подсудимого от защитника по назначению. Тогда Грановская выступила против продления срока содержания под стражей, но суд удовлетворил ходатайство гособвинителя и оставил Куринова в СИЗО.

Это постановление Грановская обжаловала в Мосгорсуде, сославшись в том числе на отсутствие надлежащего извещения адвоката Удальцова о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля. Апелляционная инстанция согласилась с таким доводом. Выяснилось, что в деле действительно отсутствуют документы, подтверждающие уведомление защитника по соглашению. Постановление Тверского суда было отменено в связи с существенным нарушением права Куринова на защиту. Впрочем, Мосгорсуд новым решением оставил подсудимого под стражей, отметив, что тот ранее скрывался от следствия, был объявлен в розыск, а также склонял других лиц к даче ложных показаний.

Незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы на продление ареста Куринов обратился в АП Москвы, обвинив Грановскую в «двойной защите». Адвокат в своих объяснениях подтвердила, что при вступлении в уголовное дело ей было известно о том, что Удальцов и другие участники процесса не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, о чем она говорила 28 июля судье Белякову.

Квалифкомиссия АП Москвы в своем заключении сделала вывод, что Грановская 28 июля 2023 года, исполнив функции «адвоката-дублера», нарушила запрет вступать в уголовное дело в отсутствие постановления суда с выводами о недобросовестном поведении подсудимого или его защитника по соглашению, направленном на срыв или дезорганизацию судопроизводства.

Совет АП Москвы согласился с квалифкомиссией и дополнительно указал, что сложившаяся по делу процессуальная ситуация, когда защитник по соглашению вообще не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, исключала какую-либо возможность с его стороны злоупотребить правом на защиту.

— Поскольку эти обстоятельства были очевидны для адвоката Грановской, она обязана была покинуть зал судебного заседания, предварительно сделав соответствующее заявление о причинах и основаниях такого решения. Однако эта обязанность Грановской не была исполнена, поскольку она приняла участие в судебном заседании, выступив по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, — отметил Совет.

Совет также отметил, что Грановская в своих объяснениях не ссылалась на невозможность покинуть зал суда в силу каких-либо не зависящих от нее обстоятельств (например, физическое воспрепятствование со стороны судебных приставов). Однако, как указал Совет, и в этом случае адвокату, даже оставаясь в зале суда, следовало бы прекратить процессуальное участие в заседании со ссылкой на отсутствие законных оснований.

В своей жалобе в АП Москвы Куринов обвинил Грановскую еще в ряде нарушений законодательства об адвокатуре, включая КПЭА^[3]. В частности, заявитель утверждал, что адвокат якобы не ознакомилась с материалами его уголовного дела и у нее имелись существенные различия с позицией подсудимого. Эти доводы не нашли подтверждения.

Совет АП принял во внимание, что Грановская признала вину и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В итоге к адвокату применили меру в виде предупреждения.