Адвокатам запретили требовать повышения гонорара из-за инфляции

Дисциплинарные нарушения в действиях адвоката, требовавшей увеличить размер своего гонорара, ссылаясь на рост цен в стране, нашла квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области.

Доверитель Е. пожаловалась в АПМО на адвоката Т., отметив, что защитница ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. По словам заявителя, она приходила в заседание суда неподготовленная, не знала, в каком изоляторе находится подзащитный, а также умолчала о допросе ее подзащитного адвокатом по назначению, которая подписывала фактически готовый протокол допроса. Кроме того, адвокат Т. потребовала от клиента выплатить ей дополнительное вознаграждение в 500 000 руб., угрожая прекратить защиту.

Ранее Е. заключила с адвокатом соглашение на защиту Ж. Адвокату было выплачено вознаграждение, предусмотренное соглашением, – 400 000 руб. Она получила их без предоставления какой-либо финансовой документации. Впоследствии недовольная работой адвоката Е. обратилась к ней с заявлением о расторжении соглашения и возврате вознаграждения. Однако защитница не определила сумму отработанного вознаграждения и не предприняла мер по его возврату.

Адвокат по электронной почте сообщила квалифкомиссии, что доплата потребовалась в связи с увеличением объема работы, весь оплаченный гонорар ею отработан в полном объеме, а после расторжения соглашения она представила доверителю расчет отработанного вознаграждения. Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, адвокат не предъявила. Одновременно в распоряжении комиссии оказалось рукописное письмо адвоката отцу подзащитного о необходимости оплатить 200 000 руб. за защиту Ж. в суде апелляционной инстанции, а «при последующей защите доплатить 100 000 рублей за судодень». Кроме того, Т. требовала платить ей "за посещение в сизо 90 000 рублей независимо от времени" и предупреждала, что «по мере роста цен в стране будет увеличиваться гонорар».

Комиссия АПМО посчитала недопустимой ситуацию, когда адвокат произвольно требует увеличения размера вознаграждения, при этом обосновывая свои требования «ростом цен в стране». В действиях Т., квалифицированных как ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств, комиссия установила нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.