Адвокатская палата не сдала экзамен в суде

Пока Федеральная палата адвокатов реформирует правила сдачи экзаменов на адвокатский статус, кандидаты порой успешно оспаривают их результаты, ссылаясь на нарушение процедур. Из-за отсутствия необходимой информации в протоколе экзамена Адвокатская палата Свердловской области проиграла спор с кандидатом в члены корпорации.

Конфликт между палатой и Андреем Беломестновым возник в марте текущего года, когда ее квалификационная комиссия решила, что с экзаменом он не справился. Претендент с этим не согласился и отправился в Кировский райсуд обжаловать решение. Как следует из опубликованного на прошлой неделе акта, он считал, что одной из причин стало наличие у него погашенной судимости. Беломестнов был одним из фигурантов уголовного дела в отношении замглавы администрации Екатеринбурга Виктора Контеева (приговорен к 18 годам заключения за организацию двух убийств и взяточничество). По версии следствия, он занимался оформлением документов. Беломестнов в апреле 2013 года был приговорен к шести с половиной годам лишения свободы условно за вымогательство, мошенничество и легализацию денежных средств и имущества, добытых преступным путем. Но, как он рассказал корреспонденту Legal.Report, наказание ему было отменено, а судимость погашена. Беломестнов говорил, что не может однозначно утверждать, связано ли решение квалифкомиссии палаты с этим эпизодом его биографии.

Ключевой претензией к АП Свердловской области стало отсутствие в протоколе экзамена информации о номерах билетов как для устного, так и для письменного ответа. Не было и данных о том, какие дополнительные вопросы задавали члены квалифкомиссии Беломестнову и как он отвечал. Однако такие сведения должны быть обязательно, следует из Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА (Положение).

АП Свердловской области иск не признала, ее представитель Игорь Федоров в суде говорил о том, что Беломестнов на письменные вопросы ответил удовлетворительно, а на устные — ответить не смог. Судимость претендента, по его словам, никак не повлияла на оценку, следует из судебного акта. Решение было принято исходя исключительно из знаний экзаменуемого, сообщили L.R в АП в ответ на просьбу прокомментировать судебный процесс.

Кировский райсуд согласился с Беломестновым, что был нарушен порядок приема экзамена, а «выводы квалификационной комиссии не мотивированы, не подтверждены материалами дела». Суд указал, что из содержания протокола «не следует, что Беломестнов отвечал на два билета (письменно и устно) — отсутствуют номера этих билетов». Также «невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие-либо заключения о верности и полноте как письменных ответов на вопросы билета, так и результаты оценки устного собеседования». «Отсутствие такой информации в протоколе не соответствует Положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд», — резюмировал суд, отменяя решение АП Свердловской области, согласно которому Беломестнов не сдал экзамен.

Однако суд отказался удовлетворять требования Беломестного к квалифкомиссии палаты, так как она не является самостоятельным юридическим лицом.

«Следующая сдача экзамена в сентябре, буду пробовать, но сдавать опять тем же самым людям, а в другой регион ехать сдавать не хочу, так как тогда я распишусь в том, что мне здесь действительно не хватило знаний, а это не так. Было бы неплохо, если бы в ФПА можно было подать на апелляцию, там более независимые эксперты», — сказал L.R Беломестнов.