Адвокаты призвали на помощь автора закона о судах присяжных

С рассмотрения повторного ходатайства об отводе председательствующего судьи началось 12 марта в Мособлсуде заседание по делу об убийстве, сопряженном с похищением, в котором обвиняются Елисеев, Ястребов, Тишинев и другие лица.

Ходатайство об отводе представили защитники подсудимого Елисеева – Елена Львова и Андрей Орлов. По словам адвокатов, на протяжении всего судебного следствия председательствующий судья Наталья Валикова открыто демонстрировала, что она лично и прямо заинтересована в вынесении присяжными обвинительного вердикта по настоящему уголовному делу. Защита Елисеева считает, что судья максимально ограничила их в представлении доказательств на стадии судебного следствия, отказывая в исследовании в присутствии присяжных даже документов, имеющихся в материалах дела. Тем самым адвокаты были лишены возможности провести полноценный анализ доказательств в прениях сторон и доказать непричастность и невиновность их подзащитного в смерти Смирнова.

В феврале судья уже отказывала защитникам Елисеева в удовлетворении заявления об отводе. Однако, по мнению адвокатов, она продолжила нарушать право подсудимых на защиту, а также принцип состязательности сторон, открыто выступая на стороне обвинения. Это создало новые основания для заявления еще одного отвода.

Так, адвокаты Львова и Орлов считают, что в нарушение принципа состязательности сторон судья запретила стороне защиты исследовать оглашенные по ходатайству гособвинителя показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, судья вновь не обратила внимание присяжных заседателей на факт изменения прокурором формулировки предъявленного подсудимому Елисееву обвинения. После этого, отмечают адвокаты, «покрывая факт незаконного изменения прокурором существа предъявленного Елисееву обвинения и предмета доказывания, с целью сокрытия от присяжных реальной формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении, председательствующий, злоупотребляя своими полномочиями, запретила сторонам ссылаться в прениях сторон на текст обвинительного заключения». Адвокаты констатируют, что данные действия судьи являются незаконными, нарушают право подсудимых на защиту и выявляют заинтересованность в вынесении присяжными обвинительного вердикта.

Защита обратилась за консультацией к профессору кафедры судебной власти НИУ ВШЭ Сергею Пашину, руководившему разработкой законодательства о суде присяжных. Перед ним как специалистом по уголовному процессу был поставлен ряд вопросов, вызванных необходимостью устранить сомнения в соблюдении судьей Валиковой законного процессуального порядка рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела.

В своем заключении Пашин, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что стеснение права стороны защиты на исследование оглашенных с разрешения председательствующего показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Автор заключения считает, что прокурор был не вправе в ходе вступительной речи изменить формулировку предъявленного подсудимому Елисееву обвинения на существенно отличающееся от первоначально предъявленного и отраженного в обвинительном заключении. «Такими действиями государственный обвинитель затруднил осуществление подсудимым права на защиту, создал неопределенность в содержании обвинения. Председательствующий судья должна была в данном случае реагировать на допущенное прокурором стеснение права подсудимого на защиту всеми имеющимися у него средствами, вплоть до предусмотренных ст. 258 УПК РФ», – делает вывод Пашин.

Председательствующий судья не имеет полномочий запрещать стороне защиты цитировать обвинительное заключение в ходе выступлений в прениях сторон, если цитирование используется для опровержения обвинения, ответил Пашин на соответствующий вопрос защиты.

Адвокаты Львова и Орлов также отмечают, что дважды просили огласить на процессе показания потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако судья отказала стороне защиты, указав, что противоречия имеются, но они не являются, с ее точки зрения, существенными. Тем самым, считают адвокаты, председательствующий оценила эти противоречия в пользу стороны обвинения. Защита указывает, что присяжные остались в неведении, что потерпевшая меняла свои показания, и это может повлиять на их итоговое решение по делу.

Кроме того, в ходе одного из судебных заседаний судья удовлетворила ходатайство прокурора об исследовании в присутствии присяжных протокола допроса обвиняемого Елисеева, несмотря на то, что данный протокол не содержит сведений о разъяснении Елисееву положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим сторона защиты констатирует, что судья, осознавая, что протокол допроса является недопустимым доказательством, прибегла к заведомо неверному (но выгодному для прокурора) толкованию закона.

Адвокаты Елисеева также считают, что судья незаконно снимала многочисленные вопросы защитников, направленные на выяснение наличия у одного из свидетелей оснований и поводов для оговора подсудимого Елисеева. Также, по мнению адвокатов, судья необоснованно отказала им в допросе одного из ключевых свидетелей защиты, фамилия которого 272 раза упоминается в обвинительном заключении и который шесть раз допрашивался в ходе предварительного следствия. Этот свидетель, отмечают защитники, явился в суд, но не был допрошен даже в отсутствие присяжных заседателей. Судья заявила, что сведения, которыми обладает свидетель, якобы не относятся к фактическим обстоятельствам дела. Подобное заявление сторона защиты расценила как умышленные действия в интересах прокурора в целях вынесения присяжными обвинительного вердикта.

– К сожалению, сегодня защита была вынуждена заявить отвод председательствующей в процессе, что было связано с явной (по нашему мнению) предвзятостью на протяжении всего разбирательства, проявлением заинтересованности, – заявили адвокаты обвиняемых корреспонденту Legal.Report. – Квинтэссенцией этого стал запрет защите задавать подсудимым вопросы о том, подтверждают ли они ранее данные на стадии следствия показания, а также запрет ссылаться на предъявленное обвинение в процессе. Достаточно предсказуемо в удовлетворении отвода было отказано, но полагаем, что в любом случае апелляционные поводы для отмены приговора председательствующая своими действиями в пользу обвинения создала…

Судебное следствие по уголовному делу в настоящее время завершено. Стороны перешли к прениям.