Адвокаты против ФПА: скандал о доносительстве поднялся на новую ступень

Хамовнический суд Москвы заново начал рассмотрение иска региональных адвокатских палат к Федеральной палате адвокатов, которая осудила практику доносительства. Это произошло после неожиданной замены судьи, который ранее вынес решение по аналогичному делу. Правда, знали об этом деле далеко не все. И, может быть, не узнали, если бы не публикация Legal.Report.

«Порицание доносительства – традиция адвокатуры»

Адвокаты обжалуют резолюцию «О соблюдении адвокатской этики» и соответствующие разъяснения, принятые на IX Всероссийском съезде адвокатов. Они были приняты в апреле 2019 года, став ответом на открытое обращение группы юристов и правозащитников к главе СКР Александру Бастрыкину. Заявители просили провести расследование финансовых злоупотреблений, якобы допускаемых со стороны руководства АП Республики Башкортостан.

Как сообщал L.R, после обращения последовала проверка, по результатам которой СК возбудил уголовное дело о хищении 3,7 млн рублей. Вице-президента республиканской адвокатской палаты Булата Юмадилова обвинили в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). По версии следствия, он заключил договор аренды помещения для размещения аппарата адвокатской палаты, но скрыл от членов совета палаты информацию о том, что собственником является его 80-летняя теща. Аналогичным образом Юмадилов якобы организовал аренду второго помещения по завышенной цене.

Произошедшее вызвало раскол в юридической среде. Часть адвокатов назвала письмо в адрес Бастрыкина «доносом». Комиссия по этике ФПА выпустила разъяснение, указав, что подобные призывы «подрывают независимость» адвокатуры, а также «губительны для профессии, основанной на отношениях доверия и взаимной поддержки, и при определенных обстоятельствах могут стать предметом дисциплинарного разбирательства». «Порицание доносительства – традиция адвокатуры», — подчеркнули в ФПА.

Адвокатская палата Удмуртской Республики подала иск о признании этого разъяснения недействительным. К иску присоединились Адвокатская палата Республики Алтай и ряд российских адвокатов.

Исковое заявление было подано в Хамовнический суд в августе 2019 года и было расписано судье Юрию Бугынину. А в декабре аналогичный иск поступил от члена Адвокатской палаты Республики Дагестан Абдурашида Рамалданова. И рассматривал его все тот же судья Бугынин, который  отказал в иске, проведя лишь одно заседание. Истцы-участники параллельного процесса об этом деле не знали. И тому есть причина — в карточке дела на сайте Мосгорсуда ответчиком указана не Федеральная палата адвокатов, а «Палата Адвокатов России». Вот только фактически такой организации не существует — общества с таким наименованием нет ни в ЕГРЮЛ, ни в ЕГРИП.

«С больной головы на здоровую»

Заседание в Хамовническом суде преподнесло сюрприз еще до своего начала. Оказалось, что иск адвокатов к ФПА передан от судьи Бугынина на рассмотрение к зампреду этой инстанции Наталье Шевьевой.

— Судья Бугынин сегодня находится на совещании в Мосгорсуде, поэтому вам нужно пройти в другой зал, — пояснила секретарь удивленным истцам.

— Как это — передано другому судье? — возмутился один из них.

— Давайте дождемся окончания совещания судьи Бугынина, — предложил второй.

— И выразим отвод судье Шевьевой! — воскликнул третий адвокат.

Собственно, так и произошло.

— Ничего личного, с большой симпатией. Но изъять из производства судьи дело, когда он им занимается 10 месяцев, и передать на повышение целому зампредседателю, просто так, росчерком председателя суда, нельзя. Я считаю, что он вышел за пределы своих полномочий. Поэтому я не считаю правомерным такую передачу дела, — заявил в начале заседания адвокат Александр Островский.

С ним были согласны и другие истцы.

— Согласно 47 статьи Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела не только в том суде, но и тем судьей, в подсудность которого оно отнесено. Исковое заявление адвоката Рамалданова является абсолютно идентичным нашему, но было рассмотрено в наше отсутствие. Поэтому мы подготовили судье Бугынину мотивированный отвод, — подчеркнул адвокат Андрей Рагулин.

По его словам, юристы направили в Мосгорсуд и ККС заявление с требованием привлечь судью Бугынина к дисциплинарной и уголовной ответственности за «совершенные им деяния». Истцы заявили, что признаки служебного подлога имеются в действиях председателя Хамовнического суда Константина Похилько. На момент начала заседания в карточке дела значилась фамилия все того же Бугынина.

— С больной головы на вашу здоровую, как говорится! — возмутился один из адвокатов.

Ответчики в лице Федеральной палаты адвокатов выступили против отвода Шевьевой. Адвокат Татьяна Проценко отметила, что их противники не назвали для этого ни одного основания.

— Все, что было приведено, это фактически жалобы на действия председателя суда. При этом, сами заявители несколько раз повторили, что к председательствующему судье они не имеют никаких претензий и не считают, что она не может рассматривать данное дело, — сказала представитель ФПА.

— Если бы представитель Федеральной палаты адвокатов внимательно прочитал закон, то увидел бы фразу о том, что судья не может рассматривать дело, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Вот такие действия вызывают у нас сомнения, — возразил Рагулин.

Судья Шевьева отказала в самоотводе. После этого истцы попросили определить предмет доказывания, раз дело рассматривается с самого начала из-за нового председательствующего.

— То есть, у нас профессиональные адвокаты не знают, каким образом определяется предмет доказывания? — удивилась Шевьева.

— Профессиональные адвокаты, ваша честь, знают — в ГПК написано, что это должен сделать суд.

— Вообще-то в ГПК написано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд это определяет, но не должен это делать в письменном виде. Суд может вынести определение, разъяснить сторонам, каким доказательствами они должны подтверждать обстоятельства, — перебила его Проценко.

— Но суд ведь это для себя определяет, а не для нас, — попытался возразить один из истцов. Представитель ФПА перешла на повышенный тон.

— Для дела, а не для вас! Суд не дает консультаций сторонам и не собирает доказательств.

— Суд определил — отказать в ходатайстве, оснований для назначения досудебной подготовки не усматривается. Мы послушаем основания вашего иска, возражения ответчика, и тогда суд вам разъяснит — какие доказательства необходимо предоставить, — флегматично произнесла Шевьева.

Адвокат Рагулин вскочил с места.

— Ваша честь! Какие доказательства предоставить — мы знаем. Мы хотим, чтобы вы установили обстоятельства, которые надлежат доказыванию. Это делается для того, чтобы в дальнейшем суд не совершал действия, как рассмотрение нашего дела без нас. Как это сделал судья Бугынин.

По словам истцов, ранее они обратились к судье с просьбой ознакомиться с решением по делу дагестанского адвоката Рамалданова, но им так не ответили.

— Основания те же, тот же предмет, тот же состав участников, но без нас. С указанием подложного ответчика — вместо Федеральной палаты адвокатов — некая Палата адвокатов России. Просим нам дать время для ознакомления с решением.

— А где у вас решение? — спросила судья.

— Так у вас в канцелярии!

— Так канцелярия закрыта! (дело слушалось вечером — L.R)

Как выяснилось в суде, юристы подали апелляционную жалобу по делу Рамалданова.

— С этого момента мы стали участниками процесса, — заявили истцы.

— Так вам восстановили срок на подачу жалобы? Нет, вы еще никто, у вас ее не приняли, срок вам не восстановили, — воскликнула адвокат ФПА Ольга Власова.

В итоге суд решил отложить заседание на конец августа.