Альфа-банк проиграл в ВС спор о денежном переводе по ошибочным реквизитам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между Альфа-банком и его клиентом. Кредитная организация отправила денежный перевод другой организации с таким же наименованием, не сверив реквизиты. ВС решал, какая из сторон спора должна была проверять реквизиты получателя.

Ошибка в реквизитах, «обнал» и уголовное дело

Как следует из материалов дела, в 2020 году Александр Сотников заключил с ООО «Меридиан» договоры о покупке и поставке строительных материалов для личных нужд. Чтобы оплатить товар, истец отправил два перевода через АО «Альфа-банк», верно указав реквизиты компании — получателя платежей. Банк же зачислил данные средства на расчетный счет другой организации с таким же наименованием, но другим ИНН. Когда Сотников обнаружил, что его контрагент не получил оплату, он направил в кредитную организацию претензии о возврате денежных средств, которые были проигнорированы. Позже было установлено, что кто-то обналичил денежные средства истца в банкоматах Альфа-банка. Постановлением следователя СУ МУ МВД «Якутское» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Не дождавшись ответа от банка, Сотников обратился в Якутский городской суд с требованием взыскать с кредитной организации более 2 млн рублей в счет возмещения убытков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы. Первая инстанция частично удовлетворила требования истца, уменьшив компенсацию морального вреда до 10 тыс. рублей. Суд указал, что ответчик обязан был установить различие реквизитов компаний, так как Сотников сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, подлежащую проверке Альфа-банком.

Тогда ответчик обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение нижестоящего суда и принять новое с отказом в удовлетворении иска. Кредитная организация указывала, что у нее нет обязанности проверять получателя платежа по такому реквизиту, как ИНН, так как приоритетным считается номер расчетного счета. Апелляция не нашла оснований для отмены решения нижестоящей инстанции. Суд отметил, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, которым в данном случае выступает Альфа-банк. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с кредитной организации, поскольку она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности.

На основании этих выводов апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кассация согласилась с этой позицией. Тогда Альфа-банк подал жалобу в ВС.

«Отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности»

На заседании ВС представитель банка обратила внимание, что данная операция совершалась именно электронным платежом. «В соответствии с электронным платежеоборотом у нас два идентификатора, по которым мы определяем нашего клиента, кому необходимо зачислить денежные средства (номер счета и наименование). Где написано, что банк, зачисляющий денежные средства на счет, должен проверить ИНН?» — объяснила свою позицию представитель кредитной организации.

Судьи ВС пытались выяснить, существовал ли вообще контрагент, которому в итоге были перечислены денежные средства. Они засомневались, поскольку в материалах следственных органов есть информация, что такой организации вообще не было. Причем в объяснениях настоящего «Меридиана» указано, что такая операция возможна только при содействии сотрудников банка. Оказывается, в этот период к ним неоднократно обращались граждане со всей России, которые столкнулись с такой же проблемой при расчетах. И организация направляла письмо в Альфа-банк, чтобы предотвратить незаконные действия.

Представитель банка рассказала, что организация-двойник была открыта в 2020 году, незадолго до перечисления средств, а в 2021 году была ликвидирована.

— Мы приходим к одному простому выводу, что платеж по факту был начислен не тому юридическому лицу, которому он предназначался. Следовательно — что? Следовательно, вы обязаны доказать отсутствие вашей вины, — пояснил судья ВС, чего они ждут от заявителя.

— А мы говорим о том, что нас никто не обязывает, нет прямого указания на то, что ИНН должен сверяться при зачислении денежных средств на счет по электронному платежу, — сказала представитель банка.

— Что должен был сделать в данном случае клиент? — поинтересовался судья ВС.

Представитель банка ответила, что гражданин должен был прийти в их отделение и оплатить перевод наличными, так как он является клиентом Сбербанка, а не Альфа-банка. Тогда ИНН проверили бы сотрудники кредитной организации и при их несовпадении зачисление бы не произвели.

— Ваша позиция заключается в том, что раз никаким нормативным актом на вас, по вашему мнению, не возлагается обязанность провести проверку ИНН, то ответственность за эту ошибку вы не несете, ответственность за эту ошибку несет сам плательщик? — подытожил судья ВС.

— Да, — согласилась представитель банка.

— Отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности, — заметил судья ВС.

В итоге ВС оставил решения нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу Альфа-банка без удовлетворения.

Ждем ваших комментариев в телеграм-канале L.R