АП Москвы наказала адвоката по назначению, которого суд использовал в своих интересах

Совет АП Москвы привлек к дисциплинарной ответственности столичного адвоката, которого суд фактически вынудил заменить двух экстренно заболевших адвокатов по соглашению, чтобы продлить подсудимому строгую меру пресечения. Участие в судебном заседании вопреки своему желанию и воле доверителя обернулось для адвоката обвинениями в «двойной защите» и неисполнении профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в 2022 году в производстве Измайловского суда Москвы находилось уголовное дело о торговле наркотиками. Защиту подсудимого осуществляли два столичных адвоката по соглашению — учредитель адвокатского кабинета Ольга Олигархова и член МГКА «Право и справедливость» Шарбатулло Содиков. Очередное слушание было назначено на 3 октября — за сутки до того, как у подзащитного истекал срок содержания под стражей. Однако в день заседания оба адвоката одновременно оформили себе больничные и не явились в суд.

Председательствующий Антон Андрюхин в тот же день разместил заявку на защитника по назначению, которая была распределена члену Московской городской коллегии адвокатов Наталье Сафроновой. В ходе заседания подсудимый стал возражать против защитника по назначению. Сафронова поддержала позицию доверителя, попросив освободить ее от участия в деле. Однако судья не стал удовлетворять ходатайства, продлил срок содержания под стражей, а также вынес два частных постановления в отношении заболевших адвокатов за срыв заседания.

Олигархова и Содиков в апелляционном порядке обжаловали продление срока содержания под стражей и частные постановления в свой адрес. Сафронова жалобу не подавала.

Мосгорсуд пришел к выводу, что Содиков надлежащим образом уведомил Измайловский суд о своей болезни. Адвокат направил за 20 минут до начала заседания электронное ходатайство с копией больничного листа и не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие при условии участия коллеги-напарника. Доводы Олигарховой — она сообщила, что не явилась по причине сильной простуды, о чем уведомила суд телеграммой и электронным письмом, — были признаны надуманными. Апелляционная инстанция отметила, что плохое самочувствие не помешало адвокату прийти на почту для отправки телеграммы, которая поступила в суд незадолго до окончания рабочего дня, а электронное письмо было направлено уже после судебного заседания. При этом Олигархова не ответила на телефонные звонки из суда.

Подсудимого Мосгорсуд оставил под стражей. Спустя некоторое время мужчина выдвинул дисциплинарные обвинения в адрес Сафроновой. В жалобе в АП Москвы он указал, что адвокат приняла участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению при наличии двух защитников по соглашению и при этом не стала обжаловать постановление о продлении меры пресечения.

Совет АП Москвы пришел к выводу, что Сафронова правомерно приняла на себя защиту подсудимого, поскольку, согласно решению Совета ФПА РФ «О «двойной защите»», назначенный адвокат обязан заменить защитника по соглашению, который в течение пяти суток не может принять участие в уголовном процессе.

Вместе с тем, как указал Совет АП, Сафронова была обязана обжаловать постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей, но не исполнила эту профессиональную обязанность перед доверителем.

Сафронова настаивала на своей невиновности, подчеркивая, что подсудимый не
обращался к ней с такой просьбой и категорически возражал против ее участия в уголовном деле, а кроме того, постановление в апелляционном порядке обжаловали защитники по соглашению. Однако эти доводы были признаны несостоятельными.

«Только фиксация письменным заявлением, адресованным адвокату, отказа подзащитного от обжалования является достаточным доказательством обсуждения данного вопроса между ними и отказа доверителя от реализации своего права на обжалование», — указал Совет АП.

К адвокату была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.