АП Москвы не стала наказывать адвоката, на которого обиделся апелляционный судья

Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы прекратил дисциплинарное дело в отношении адвоката, который после удаления судьи в совещательную комнату покинул зал и не присутствовал на оглашении решения по апелляционной жалобе. Судья Первого апелляционного суда (АСОЮ) требовал привлечь защитника к ответственности за неуважение не только к суду, но и к коллегам, также принимавшим участие в деле.

Как стало известно L.R, дисциплинарные обвинения были выдвинуты в отношении защитника по назначению, который представлял интересы бывшего судебного пристава Эмиля Алиева из Дорогомиловского отдела столичного УФССП. Алиев вместе с двумя подельниками обвиняется в масштабном мошенничестве с использованием бланков исполнительных листов. По версии следствия, сообщники похищали деньги с банковских счетов граждан, указывая в документах якобы имевшие место решения федеральных и мировых судей Москвы. Расследованием занималось ГСУ СКР. Летом 2022 года дело было направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский суд Москвы. Однако Мосгорсуд по ходатайству Генпрокуратуры изменил территориальную подсудность на Никулинский суд города с учетом того, что обвиняемые использовали фиктивные судебные решения в том числе за подписью мирового судьи Евгении Гороховой, впоследствии назначенной судьей Дорогомиловского суда (в уголовном деле она получила статус свидетеля). Кроме того, тем же решением Мосгорсуда фигурантам продлили срок содержания под стражей.

Защита подельников Алиева обжаловала постановление Мосгорсуда, это дело поступило в производство судьи Первого АСОЮ Александра Пушкина. В начале октября прошлого года он разместил заявку на обеспечение Алиева защитником в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, которую принял московский адвокат Олег Михеев. Заседание, назначенное на 2 ноября, не состоялось — его отложили на неделю. При этом Михеев заранее предупредил судью, что не сможет участвовать в слушаниях в связи с профессиональной занятостью в этот день по другому уголовному делу. По словам адвоката, ему необходимо было явиться в прокуратуру Москвы для оказания юридической помощи другому подзащитному при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем не менее судья Пушкин уговорил Михеева все же приехать в суд, пообещав ему начать заседание вовремя и провести быстро.

9 ноября Михеев к назначенному времени (12:30) явился в Первый АСОЮ, где ждал два часа, поскольку из-за отсутствия судьи заседание не началось. Раздосадованный адвокат через отдел обеспечения судопроизводства АСОЮ подал ходатайство об отложении слушаний на другую дату по уважительной причине, после чего покинул здание. Примерно через полчаса Михееву позвонила помощник судьи и уговорила его вернуться хотя бы на полчаса, пояснив, что ему необязательно присутствовать на оглашении апелляционного постановления. В итоге судья Пушкин в тот день провел заседание, оставив постановление Мосгорсуда без изменения, а адвокатские жалобы — без удовлетворения. Михеев не стал дожидаться решения. После удаления судьи в совещательную комнату он уехал в городскую прокуратуру для заключения досудебного соглашения.

Через неделю после этих событий судья Пушкин обратился в АП Москвы с жалобой, в которой сообщил, что своими действиями Михеев проявил неуважение к суду и нарушил право Алиева на защиту. Возражая против доводов обращения, адвокат пояснил, что покинул зал суда с разрешения председательствующего, который ранее был проинформирован о его профессиональной занятости, и по согласованию со своим подзащитным.

Совет АП указал, что провозглашение апелляционного постановления возможно в отсутствие защитника, не препятствует его обжалованию и не свидетельствует о снижении процессуальных гарантий подсудимого. Также Совет отметил, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственная юридическая помощь, которую может оказать адвокат своему подзащитному, заключается в разъяснении ему порядка и сроков обжалования состоявшегося апелляционного постановления. Но такая обязанность возложена законом на суд, и в резолютивной части приговора или иного
решения должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования (ч. 3 ст. 309 УПК РФ).

Совет АП критически отнесся к доводам судьи Пушкина о том, что Михеев также проявил неуважение к другим защитникам, принимавшим участие в заседании, поскольку они не заявляли об этом суду и не обращались с жалобой в АП на действия коллеги. Как отметил Совет, само по себе наличие у судьи, рассматривающего дело, по которому представителем выступает адвокат, права на обращение в адрес адвокатской палаты^[1] не наделяет его правом выдвигать дисциплинарные обвинения в защиту адвокатов.

Дисциплинарное производство по делу Михеева прекращено.