АП оценила, сколько дел может адвокат вести одновременно

Дисциплинарное дело адвоката-многостаночника, который одновременно заключил сразу 11 соглашений на ведение административных дел, рассмотрела Адвокатская палата Санкт-Петербурга.
 

С представлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности обратился в палату судья Санкт-Петербургского городского суда. По его словам, адвокат прибыл на рассмотрение поданной им апелляции значительно позже, чем было назначено. Опоздание он объяснил невозможностью явки из-за оказания юрпомощи другим доверителям: он принял на себя защиту лиц по одиннадцати делам, рассматриваемым судом в один день. По мнению суда, взявшись за оказание юрпомощи в количестве большем, чем в состоянии выполнить, и не уведомив заблаговременно суд о невозможности прибыть в назначенное время, адвокат допустил явное неуважение к суду и другим участникам процесса.
 

Сам адвокат объяснил, что после гражданской акции по поводу Дня России, состоявшейся на Марсовом поле 12 июня 2017 года, было возбуждено более 600 административных дел, которые были распределены по районным судам Санкт-Петербурга. По одиннадцати из них с ним были заключены соглашения на защиту. Рассмотрение апелляционных жалоб, которые адвокат подал на решения районного суда по этим делам, было назначено на одни и те же дату и время, в одном зале городского суда. Адвокат, во избежание накладок, за несколько дней до заседаний обратился к председателю суда с письменным заявлением о непереносе рассмотрения назначенных дел в разные залы.
 

Однако за 5 минут до начала разбирательства защитник, ожидавший начала заседаний возле указанного зала, узнал, что рассмотрение дел все же перенесено в разные залы, и поэтому успел принять участие только в пяти из одиннадцати заседаний. Остальные дела судьи рассмотрели без «неявившегося» адвоката. Как утверждает адвокат, если бы он был уведомлен о слушании дел в разных залах, он подал бы ходатайство о переносе слушаний на другое время или попросил бы коллег заменить его.
 

Квалификационная комиссия АП посчитала адвоката нарушившим законодательство об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики, поскольку он принял на себя поручения на оказание юрпомощи в количестве заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Однако Совет Адвокатской палаты занял другую позицию: адвокат действовал в интересах своих доверителей, явился в зал заседания в соответствии с телефонограммой, обратился заранее с просьбой о рассмотрении всех дел в одном зале. Таким образом, он имел все основания полагать, что сможет осуществлять защиту всех своих клиентов. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Советом было прекращено.