Апелляция нашла, что страховой договор с заемщиком Сбербанка противоречил ГК

В Вологодской области апелляционный суд встал на сторону заемщика Сбербанка, требовавшего у страховой компании выплату, которая не была ему положена по условиям договора.

Как следует из материалов дела, местный житель в апреле 2017 года оформил годовой кредит в Сбербанке на сумму 31 722 руб. под 20,949%. В тот же день он написал заявление о согласии быть застрахованным в компании «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками были определены такие события, как смерть застрахованного либо установление ему инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

В ноябре 2017 года с заемщиком, работавшим оператором поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лужения, оцинкования, лакирования и отжига ПАО «Северсталь», произошел несчастный случай на производстве. Мужчина был направлен в ожоговое отделение и затем до мая 2018 года находился на лечении в стационарах. 1 августа 2018 года ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Заемщик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал ему в выплате, сославшись на то, что инвалидность была установлена уже после окончания срока действия договора страхования.

Мужчина подал иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в Череповецкий городской суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение и компенсации. Однако суд отказал в удовлетворении этих требований, отметив, что в соответствии с условиями договора страхования момент наступления несчастного случая не является днем наступления страхового случая. Такой риск договором не застрахован. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный именно с установлением инвалидности. А в данном случае признание истца инвалидом наступило за пределами срока действия договора.

Истец подал апелляционную жалобу на это решение, указывая, что нахождение на стационарном лечении, тяжесть его травм, длительная процедура оформления инвалидности, не зависящая от его воли, исключали возможность обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы и установление инвалидности в период действия договора.

Вологодский областной суд принял по делу новое решение, отметив, что в условиях участия в программе добровольного страхования содержится не только явно несправедливое, но и противоречащее ст. 934 Гражданского кодекса РФ условие, из-за чего застрахованный может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора страхования наличие в соглашении указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – выдачу справки МСЭ) можно рассматривать лишь в качестве подтверждения факта причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности – как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений.

Получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по несчастному случаю, ставшему основанием для установления инвалидности. Решением облсуда со страховой компании взыскано страховое возмещение в 31 772 руб., неустойка в размере 981,75 руб., компенсация морального вреда в 5000 руб., штраф в 9438,44 руб., расходы по составлению претензии в 2000 руб. и почтовые расходы в 51 руб. Всего — 49 243,19 руб. Еще 9438,44 руб. страховщик должен выплатить местной организации по защите прав потребителя, представлявшей в суде интересы истца.