Апелляция ограничила судей в снижении неустойки

Снижать неустойку, взысканную по день фактического исполнения решения суда, запретил нижестоящим судьям Саратовский областной суд, разбирая спор покупателя с салоном МТС о неисправном телефоне Samsung.

Как следует из материалов дела, местный житель в июне прошлого года купил в магазине МТС (АО «Русская телефонная компания») смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus. Мужчина заплатил за покупку 74 990 руб. Однако через неделю выяснилось, что в телефоне не работает камера. Покупатель потребовал возврата денег за товар, а после отказа продавца подал иск к «РТК» в Волжский районный суд Саратова. Он просил взыскать с «РТК», помимо уплаченных за телефон денег, также стоимость чехла-книжки, защитного стекла, услуги по наклейке стекла в 6797 руб. в целом, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 749,90 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии.

В итоге суд взыскал с «РТК» в пользу истца стоимость товара в 74 990 руб., чехла в 4399 руб., защитного стекла в 1599 руб., компенсацию морального вреда в 500 руб., неустойку в 3524,53 руб., штраф в 12 751,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в 5000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара – 74,99 руб. – в день со дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Покупателя обязали вернуть продавцу телефон в полной комплектации.

Однако апелляция не согласилась с выводами о снижении размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Саратовский облсуд подчеркнул, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В результате судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, начиная с дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Апелляция постановила, что эта неустойка должна исчисляться из расчета 1% от цены товара, то есть по 749,90 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с «РТК» в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования в 11 000 руб.