Апелляция отменила заемщику «штрафную» кредитную ставку в 120%

Почти полной отмены «штрафных» процентов и снижения вдвое кредитной ставки добился в апелляции заемщик микрокредитной организации в Свердловской области.

Как следует из материалов дела, семья из Екатеринбурга в марте 2018 года взяла в ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» заем под залог квартиры. Ей выдали 600 000 руб. на 1,5 года под 60% годовых. Сначала супруги исправно погашали кредит, но летом из-за резкого ухудшения материального положения не смогли внести очередной платеж в положенном размере. При этом одним из пунктов договора было предусмотрено, что при просрочке платежа ставка увеличивается на 60% годовых. В соответствии с этим в июле микрокредитная организация направила семье новый график платежей и уведомление об увеличении с 8 июля процентной ставки до 120% годовых в связи с неисполнением ими своих обязанностей.

Заемщик подал иск в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, требуя вернуть процентную ставку на прежний уровень. Он указал, что ставка в 120% годовых является завышенной и обременительной для него, ущемляет его права как потребителя.

Суд указал, что согласно закону «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Центробанком среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть. В I квартале 2018 года среднерыночная ставка для подобных кредитов составляла 69,616%, предельные значения полной стоимости – 92,821%. Соответственно, условие договора о полной стоимости займа, равной 120% годовых, противоречит требованиям закона. В связи с этим суд уменьшил процентную ставку до 92,821 % годовых и потребовал от микрокредитной компании произвести перерасчет и выдать новый график платежей.

Истец подал апелляцию на это решение. Он жаловался, что даже сниженная судом ставка чрезмерно высока и обременительна для него. Ответчик же настаивал, что повышенные проценты по договору являются мерой ответственности и их установление закону не противоречит.

Свердловский областной суд по итогам рассмотрения дела отметил, что 60% годовых, на которые после просрочки увеличилась ставка, действительно являются мерой ответственности. А поскольку в состав полной стоимости кредита они не включаются и не являются процентами за пользование кредитом, эти 60% не могут участвовать в определении размера ежемесячного платежа, тем более на будущие периоды, поскольку подлежат начислению лишь на просроченную выплату.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и постановила, что график платежей с увеличенной до 120% ставкой применению не подлежит, а требование истца произвести перерасчет по договору исходя из ставки 60% годовых является обоснованным. При этом судебная коллегия не нашла оснований для выдачи в связи с этим нового графика платежей, так как график с 60% годовых стороны согласовали при заключении договора, такой график у них имеется. Исходя из данного графика и должны заемщики платить проценты за пользование займом.