$ 64.61

€ 72.32

Апелляция отняла у хозяйки украденного мобильника компенсацию в 70 000 руб.

Новости14.03.2019
14.03.20192938

Фото: Pexels

С юридическим казусом вокруг выплаты страховки за кражу мобильного телефона разобралась апелляционная инстанция Верховного суда Чувашии. Первая инстанция приняла решение в пользу владелицы мобильника.

Как следует из материалов дела, жительница Чебоксар в июне 2017 года оформила в страховой компании «Росгосстрах» договор добровольного страхования своего телефона Samsung, заплатив за это 4349 руб. При наступлении страхового случая, в том числе при краже гаджета, клиентке должны были выплатить 54 990 руб.

В октябре, когда женщина ехала в троллейбусе, телефон из ее сумки украли. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем). Женщина обратилась в страховую компанию за выплатой, однако ей было отказано. Страховщики сослались на то, что, согласно правилам страхования, под страховым риском «кража» понимается утрата застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). В данном же случае уголовное дело было возбуждено по другим пунктам этой статьи УК РФ, поэтому данная кража не является страховым случаем.

Женщина подала иск к «Росгосстраху» в Московский районный суд Чебоксар. Как установил суд, договор страхования между сторонами был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана кража без квалифицирующих признаков. Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что правилами страхования (где под «кражей» понимается утрата имущества в результате событий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом. Суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск определен как кража независимо от формы и способа. В результате с «Росгосстраха» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в 54 990 руб., штраф за нарушение прав потребителя в 10 000 руб., расходы на услуги представителя в 5000 руб. Еще 10 000 руб. было взыскано в качестве штрафа в пользу местной организации по защите прав потребителя. Всего женщине присудили около 70 000 руб.

ВС Чувашии, рассмотрев дело по жалобе страховщика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что на полисе имеется отметка о том, что владелица телефона с условиями договора страхования ознакомлена и согласна, правила страхования и полис получила. При этом условиями договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся только кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Данные условия не противоречат каким-либо правовым нормам и не ущемляют права страхователя, поскольку исходя из таких условий ею была уплачена страховая премия. При несогласии с условиями договора страхования истица имела возможность отказаться от договора в течение пяти дней со дня его заключения.

Апелляционный суд отказал истице в ее требованиях, посчитав, что кража мобильного телефона в троллейбусе не может быть признана страховым случаем. Кассационная жалоба женщины также осталась без удовлетворения.