$ 64.22

€ 70.94

Апелляция решала, как юристам можно использовать опальных судей

Новости06.09.2019
06.09.20191690

Фото: Firestock

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев решение суда первой инстанции, запретил юридической компании упоминать в рекламе своих услуг о возможности получения консультаций «бывшего судьи».

Как следует из материалов дела, в 2018 году в одном из печатных изданий Удмуртии неоднократно размещалась реклама юридической фирмы «Статум». В качестве одной из ее услуг упоминалась «бесплатная консультация бывшего судьи».

Местное Управление ФАС возбудило дело по факту нарушения в данной рекламе требований п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 закона о рекламе. УФАС посчитало, что упоминание услуг «бывших судей» нарушает закон о статусе судей и Кодекс судейской этики. Кроме того, эти слова использованы для получение преимущества перед добросовестными конкурентами в виде увеличения числа клиентов компании. Рекламодателю выдано предписание о прекращении распространения данной рекламы.

Законность решения УФАС была оспорена в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Рекламодатель указал, что юрфирма на основании соглашения о сотрудничестве оказывает консультационные услуги в области права В. В 2004–2009 годах В. занимала должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ижевска. То есть консультации действительно проводил специалист, занимавший ранее должность судьи, так что информация в рекламе полностью соответствует действительности.

АС УР, рассмотрев дело, отметил, что в 2011 году отставка В. решением квалификационной коллегии судей УР была прекращена из-за нарушений требований закона о статусе судей. В 2017 году В. заключила договор об оказании бесплатных консультационных услуг юридическим и физическим лицам. По мнению суда, антимонопольным органом не представлено доказательств, что спорная реклама направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки конкурентам. Из материалов дела также не следует, что использование в рекламе словосочетания «бывший судья» безусловно приведет к получению преимущества в предпринимательской деятельности. В итоге суд признал незаконным в части решение и предписание УФАС.

Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, куда была подана жалоба на это решение, занял иную позицию. Он указал, что лицо, чьи полномочия судьи прекращены (за исключением случаев ухода в отставку), лишается статуса судьи и не имеет права каким бы то ни было способом использовать статус «судья». Более того, законодательство РФ не содержит понятия «бывший судья». Потребители же, заблуждаясь, могут воспринимать данную информацию как оказание юридических услуг лицом, имеющим отношение к судебной системе.

По мнению апелляционной коллегии, в рекламе обозначение носителя судебной власти используется в качестве характеристики рекламируемого продукта, что недопустимо. При этом упоминание статуса «судья» придает юруслугам определенную значимость и статусность. Потребители могут воспринимать рекламируемые услуги как услуги, оказываемые «судьей» — высококвалифицированным специалистом, обладающим высокими познаниями в области права, наделенным полномочиями осуществлять правосудие.

Как указал 17-й ААС, указание в рекламе информации о получении консультации бывшего судьи в качестве дополнительной безвозмездной услуги к приобретаемым юридическим услугам акцентирует превосходство юркомпании «Статум» перед конкурентами с указанием критериев такого превосходства, объективно отсутствующих. В результате рекламируемая деятельность воспринимается потребителями как более интересная, а ненадлежащая реклама может ввести их в заблуждение относительно качества услуг. Представленный в материалах дела ответ Адвокатской палаты УР подтверждает, что иные участники рынка юруслуг считают использование в рекламе словосочетания «бывший судья» актом недобросовестной конкуренции.

В связи с этим 17-й ААС, поддержав позицию УФАС, отменил решение суда первой инстанции и отказал рекламодателю в удовлетворении требований.