Апелляция встала на сторону уволенного за прогул юрисконсульта

На сторону уволенного за прогул юриста, которому суд первой инстанции отказал в исках к работодателю, встал Архангельский областной суд.

Как следует из материалов дела, местная жительница в феврале 2017 года устроилась к индивидуальному предпринимателю юрисконсультом. 23 июня ее уволили за прогулы: женщина не появлялась на рабочем месте со 2 мая. 26 июня она была ознакомлена с приказом об увольнении, а в августе 2017 года подала иск в Октябрьский районный суд Архангельска, требуя восстановить ее на работе (позднее истица изменила требования и попросила уволить ее по собственному желанию на дату вынесения судом решения). Однако суд указал, что оспаривать приказ об увольнении нужно в течение месяца. И хотя истица ссылалась на то, что в июле находилась на больничном с внучкой, а также занималась похоронами близкого родственника своего «гражданского мужа», ей было отказано в требованиях из-за истечения срока обращения в суд. При этом суд отметил, что истица не могла не знать сроки, поскольку имеет юридическое образование и работала юрисконсультом. Решение было оставлено в силе апелляцией.

В июне 2018 года уволенная вновь обратилась в Октябрьский райсуд с иском к предпринимателю. Экс-сотрудница требовала взыскать невыплаченную заработную плату и компенсации. Предъявив больничные за периоды с 6 по 15 мая 2017 года и с 13 июня по 27 июня 2017 года, она попросила также выплатить ей пособия по нетрудоспособности за эти дни. Суд вновь отказал ей из-за истечения сроков обращения в суд. Годичный в данном случае срок следует исчислять, по мнению суда, с момента ознакомления с приказом об увольнении, то есть с 26 июня 2017 года. Тогда как иск был подан в суд 27 июня следующего года.

Однако Архангельский областной суд на этот раз отменил судебное решение. Он указал, что лицу, утратившему трудоспособность, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается по последнему месту работы в течение 30 дней со дня прекращения работы. Поскольку листок нетрудоспособности для выплаты пособия истица представила работодателю только 28 июня 2017 года, вывод о пропуске срока давности был ошибочным. Кроме того, судебная коллегия отметила, что отношения сторон по невыдаче трудовой книжки (а ее выдали лишь в августе 2018 года в ходе судебного заседания) являются длящимися.

В результате апелляция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем к началу повторного рассмотрения дела истица уже устроилась на работу в Октябрьский суд секретарем судебного заседания. Поэтому, приступив в феврале 2019 года к новому рассмотрению дела, райсуд направил его в областной суд для решения вопроса о передаче по подсудности, поскольку рассмотрение его в данном суде «может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей».