Апелляция отменила запрет кормить бродячих животных

Ростовский областной суд признал незаконным судебное решение, которым местной дачнице было запрещено подкармливать бездомных собак, несмотря на возражения ее соседей.

Как следует из материалов дела, жительница дачного поселка, расположенного на территории Ростова-на-Дону, подала иск к своей соседке Р. Истица указала, что Р. поставила конуру на обочине дороги, проходящей вдоль забора ее участка, и ежедневно кормит здесь бродячих животных. В результате территория поселка приобрела антисанитарный вид, нарушился покой жителей, пребывание в поселке стало небезопасным. Неоднократные обращения в различные инстанции с жалобами на действия Р. не принесли желаемого результата.

Решением Первомайского райсуда Ростова-на-Дону на Р. была возложена обязанность убрать будку для собак, а также прекратить прикорм бродячих животных в местах общего пользования в границах территории дачного поселка.

Однако Ростовский облсуд, рассматривая апелляционную жалобу ответчицы, занял другую позицию, сообщила пресс-служба суда. Судебная коллегия указала, что кормление бродячих животных законом не запрещено. Напротив, сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев являются предусмотренной законом об ответственном обращении с животными обязанностью всех граждан, в том числе и истицы. Внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений.

Апелляция отметила, что обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно. Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между кормлением бродячих собак и приобретением территорией поселка антисанитарного вида, нарушением покоя проживающих не представлено.

Не соглашаясь с выводами райсуда об обязании Р. убрать будку для собак, судебная коллегия обратила внимание на то, что истица не относится к категории лиц, уполномоченных на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. Уполномоченным же лицом такое требование не заявлено. Объективных доказательств нарушения размещением будки прав и охраняемых законом интересов истицы в деле не имеется.

В итоге апелляционная инстанция отменила решение районного суда и приняла новое, которым отказала истице в удовлетворении требований.