​Апелляция обобщила практику земельных споров

Верховный суд Республики Саха (Якутия) представил обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами региона дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за 2015 год и первый квартал 2016 года.

Как отмечается в обзоре, в основном истцами по спорам о праве собственности на землю являются физические лица, а ответчиками, как правило, выступают органы муниципальной власти. По другим спорам, связанным с землепользованием, истцами и ответчиками преимущественно являются физлица.

В документе рассматриваются отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, возникающим из земельных правоотношений, а также общие вопросы применения норм материального права.

Так, по поводу одного из дел ВС РС(Я) указывает, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Г-ев обратился в суд с иском к МО «Поселок Батагай» о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, ссылаясь на то, что решением исполкома Батагайского Совета народных депутатов от 27 августа 1990 года ему был выделен земельный участок под жилым домом для оформления права собственности на жилой дом. В период его выезда за пределы республики в 1998 году дом был разобран, он продолжал оплачивать земельный налог, планирует построить на участке дом.

Отказывая в удовлетворении иска, Томпонский районный суд исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцом доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности не предоставлено. В решении исполкома речь идет только о выделении земельного участка для оформления документов на дом, и оно не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, решение суда оставлено без изменения (дело № 33-4660/15).

В связи с другим делом Верховный суд РС(Я) напоминает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В-ва обратилась в суд с иском к А-ной об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ДСК «Хатынг-Юрях». Ответчик огородил принадлежащий ей смежный земельный участок забором, тем самым лишив истца доступа на его земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, Якутский городской суд исходил из того, что доступ истца к своему земельному участку возможен лишь посредством установления сервитута через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия ВС РС(Я) не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям. Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено, что установление сервитута по варианту, предложенному истцом, приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка А-ной. Установленный судом частный сервитут для проезда и прохода проходит по центру участка А-ной, затрудняя рациональное использование участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были предложены все возможные варианты подъезда к земельному участку, в том числе и без использования участка А-ной, в связи с чем необходимость установления сервитута в том варианте, который предложен истцом, не обоснована.

Таким образом, истец не доказал, что установление сервитута через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным вариантом разрешения спора.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение прав и интересов ответчика при установлении сервитута (дело № 33-1332/15).