Апелляция определила цену подготовки трехстраничного иска

Судебную практику разрешения вопросов о судебных расходах по главе 9 АПК РФ за 2015 год проанализировал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В минувшем году саратовской апелляцией отменено (изменено) 64 судебных акта судов первой инстанции в части распределения, взыскания судебных расходов. Почти половина из них пришлась на Арбитражный суд Волгоградской области — 31 судебный акт, далее следуют арбитражные суды Астраханской (17 актов) и Саратовской (16) областей. Арбитражным судом Поволжского округа отменено (изменено) три судебных акта 12-го ААС о взыскании судебных расходов.

В обобщении рассматривается более 40 отмененных или измененных апелляцией судебных актов по вопросам судебных расходов.

Так, решением арбитражного суда от 25 мая 2015 года с ООО в пользу страховой компании взысканы убытки в сумме 4922 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки в сумме 34 руб. 10 коп.

12-й ААС постановил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления на 3-х листах и направление его в соответствии с требованиями ст.125 АПК; формирование приложения к исковому заявлению (18 документов); услуги по представлению свелись к участию в одном предварительном и одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам считает предъявленную ко взысканию сумму расходов в размере 40 000 руб. завышенной.

Апелляционный суд полагает, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, при заключении договора и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг не мог не учитывать явно завышенную стоимость услуг по договору.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, затраченного времени и объема услуг, 12-й ААС пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. за подготовку и подачу иска, 5000 руб. за участие в одном предварительном заседании, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (дело № А12-2188/2015; аналогичные отмены произведены по делам № А12-45849/2014, № А12-38237/2014, № А12-5412/2015, № А12-7599/2014, № А12-7603/2014; судебные акты в кассационном порядке не обжаловались).