Апелляция отменила акт из-за видеокадров судьи при принятии решения

Первый арбитражный апелляционный суд обобщил причины пересмотра в 2015 году судебных актов[1], принятых входящими в апелляционный округ арбитражными судами Владимирской и Нижегородской областей, республик Марий Эл, Мордовия и Чувашия.

Основной причиной отмены (изменения) судебных решений 1-м ААС в минувшем году стало неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, что составило 20,7% от общего количества дел, по которым пересмотрены судебные акты. Из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменен (изменен) 191 акт (17,5%), нарушения норм материального права — 165 (15,1%), нарушения норм процессуального права — 133 (12,2%).

Чаще других подвергались корректировке решения арбитражных судов Владимирской области (14,4%), Чувашии (11,6%), Нижегородской области (11,3%) и Мордовии (11,1%). Наиболее качественными в условиях апелляции были акты у Арбитражного суда Марий Эл (9,3%).

В обобщении владимирская апелляция анализирует дела, по которым установлено неправильное применение судами первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судами первой инстанции норм процессуального права.

В частности, рассматривая последнюю категорию дел, 1-й ААС отмечает, что принятие судом решения в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, является безусловным основанием к отмене такого решения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судья Алла Романова отказала в удовлетворении иска.

Из материалов дела следовало, что судебное заседание в первой инстанции проходило с использованием систем видеоконференцсвязи. Апелляционный суд произвел просмотр видеозаписи судебного заседания АСНО. В результате установлено, что в судебном заседании после объявления об окончании рассмотрения дела по существу, удаления из зала заседания представителя ответчика и секретаря судебного заседания записывающая камера не была выключена и ее объектив был направлен в противоположную от суда сторону. Однако камера была отведена в сторону не полностью, в связи с чем в поле видимости камеры (в угол обзора) частично входила судья в момент принятия решения.

Поскольку камера находилась в положении, не обеспечивающем тайну совещания при принятии решения, осуществляла фиксацию данного процесса и его трансляцию в режиме реального времени, позволившую представителям истца наблюдать за ходом вынесения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об имевшем месте нарушении пункта 3 статьи 167 АПК РФ.

[1] Аналитическая справка по обобщению материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в 2015 году.