Апелляция признала доказательственную силу чеков банкомата

Оренбургский областной суд представил обзор практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за первый квартал 2016 года[1], утвержденный президиумом суда 16 мая.

В обзоре анализируется применение норм материального права по почти двум десяткам категорий дел. Это, в частности, споры, связанные с применением земельного законодательства, вытекающие из договоров займа, кредитных договоров, о защите прав потребителей, по искам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вытекающие из договоров страхования, связанные с пенсионным обеспечением и т.д. Кроме того, рассматриваются вопросы применения норм процессуального права.

В частности, по поводу одного из кредитных споров Оренбургский облсуд отмечает следующее: ссылаясь на то, что чеки банкомата не являются доказательством внесения денежных сумм по договору займа, кредитор должен представить доказательства наличия у заемщика перед ним иных обязательств.

С. обратилась с иском к Ж. о взыскании долга по договорам займа. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в качестве доказательств частичного погашения задолженности Ж. по договору займа расписки, выполненные С., но не принял во внимание чеки банкомата, свидетельствующие о внесении Ж. денежных сумм на банковскую карту истца. При этом суд сослался на то, что операции по онлайн-перечислению денежных средств не обеспечивают письменную фиксацию назначения платежей. Поскольку целевое назначение денежных перечислений ответчиком не подтверждено, суд не исключил наличия между сторонами иных взаимоотношений, не связанных с рассматриваемыми договорами займа. Учитывая, что ответчиком не представлено иных письменных доказательств возврата суммы займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Оренбургского облсуда указала, что ответчиком Ж. были представлены чеки, свидетельствующие о внесении ею денежных сумм на банковскую карту истца. Факт получения указанных денежных сумм С. не отрицала, ссылаясь на наличие у сторон иных обязательств.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных сумм по иным обязательствам, истцом представлено не было. С. в нарушение приведенной нормы не указала оснований, по которым ответчик производил платежи согласно представленным им чекам банкомата на банковскую карту истца при наличии непогашенной задолженности по договору займа.

Таким образом, поскольку ответчиком в подтверждение доводов о погашении задолженности по договорам займа были представлены письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как внесенными денежными суммами подтверждается факт погашения задолженности по договорам займа в полном объеме (определение № 33-1944-2016).

Примечание

[1] Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке за первый квартал 2016 года.