Апелляция разобрала судейские ошибки на примере споров со Сбербанком и банком «Тинькофф»

Судейские ошибки в применении норм гражданского процессуального законодательства проанализировал Калининградский областной суд в обзоре практики районных (городских) судов региона.

В документе подробно рассматриваются вопросы подведомственности и подсудности дел — в частности территориальной и родовой подсудности; отказы в принятии искового заявления; процессуальные вопросы, разрешаемые судом на стадии исполнения судебных актов.

Как отмечает Калининградский облсуд, в обзорах практики за последние годы неоднократно приводились примеры нарушения правил подсудности по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Вместе с тем такие нарушения продолжают повторяться. Необходимо учитывать, что спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества подлежит предъявлению по общим правилам подсудности независимо от того, что в состав подлежащего разделу имущества входят объекты недвижимого имущества, которые могут территориально находиться в разных местах.

Кроме того, по-прежнему, как и в предыдущие годы, встречаются нарушения судами правил договорной подсудности, анализ которых приводился в соответствующих обзорах практики. Так, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству следует иметь в виду, что при наличии достигнутого между сторонами спора соглашения о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ) условия территориальной подсудности применению не подлежат.

Принимая определение о возвращении иска ОАО «Сбербанк России» к Баранаускасу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподсуден данному суду и подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

Определение отменено в апелляционном порядке. Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из смысла приведенной нормы процессуального закона, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.

Согласно п.7.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Баранаускасом В. В., П. (созаемщиками), стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к созаемщикам рассматриваются в Советском городском суде Калининградской области. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность конкретному суду спора, связанного с исполнением договора, в случае обращения кредитора с иском к созаемщикам. При наличии такого соглашения, обязательного не только для сторон, но и для суда, общие правила подсудности, содержащиеся в ст.28 ГПК РФ, применению не подлежат (апелляционное определение от 1 сентября 2015 года).

По поводу другого дела апелляционная инстанция указывает, что суд не вправе возвратить иск, вытекающий из защиты прав потребителя, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Оторвин Ю. И. обратился в суд с иском к АО «Банк Тинькофф Банк», указав, что им был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, просил суд расторгнуть кредитный договор.

Возвращая иск, судья исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования заявлены на основании общих положений ГК РФ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ — по месту нахождения ответчика.

Подобные выводы судьи признаны судебной коллегией ошибочными. Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из текста искового заявления, между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит. В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица — потребителя банковских услуг и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иск Оторвиным Ю. И. подан по месту своего жительства — в Центральный районный суд Калининграда, поскольку в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.29 ГПК РФ) (апелляционное определение от 12 апреля 2016 года).