Апелляция разобралась, как возмещать расходы ненадлежащему ответчику

Калужский областной суд представил обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2016 года.

В обзоре рассматриваются вопросы применения норм материального права в страховых, социальных, жилищных, семейных правоотношениях, спорах о защите прав потребителей, кредитных правоотношениях, делах о признании недействительности сделок и об исковой давности. Кроме того, анализируется применение процессуального законодательства при возмещении судебных расходов, прекращении производства по делу, вынесении частных определений.

В частности, разбирая одно из дел, Калужский облсуд отмечает, что для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

Решениями Сухиничского районного суда от 14 августа 2015 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования П. к С. и М. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 ноября 2015 года Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. и М. расходов по оплате помощи представителя в размере по 15 000 руб. с каждого. В обоснование требований заявитель указал, что П. и М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены к нему. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в каждом из дел был привлечен С., первоначальные исковые требования были переадресованы к С., с него взыскан причиненный истцам ущерб. В результате неправомерно заявленных к нему требований он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, заплатив за услуги 30 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Р. отказано.

Судебная коллегия облсуда, рассмотрев дело по частной жалобе Р., определение суда отменила, удовлетворила заявление Р. частично, взыскав в его пользу с П. и М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, коллегия исходила из следующего. Из дела видно, что 14 августа 2015 года Сухиничским районным судом были вынесены решения по гражданскому делу по иску П. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску М. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившими в законную силу решениями суда материальный ущерб, причиненный П. и М., был взыскан в их пользу с С.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. и М. был причинен ущерб, владельцем источника повышенной опасности являлся С., суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика и причиненный истцам ущерб взыскал с него.

Р., к которому первоначально истцами были предъявлены требования, участвуя в деле в качестве ответчика, понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика.

С выводом суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Р., коллегия не согласилась, поскольку истцами Р. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании было установлено, что он надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Частью 1 статьи 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов по настоящему делу видно, что при рассмотрении судом заявлений П. и М. о взыскании ущерба расходы на оплату услуг представителя Р. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к П. и М. заявлены Р. обоснованно.

Интересы Р. в суде представлял адвокат Т. на основании ордера. Р., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор об оказании юридической помощи от 6 июля 2015 года, квитанцию № «…» от 6 июля 2015 года, из которых следует, что им понесены указанные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р. адвокат Т. (два судебных заседания по иску П. и два судебных заседания по иску М.), категорию спора, а также принимая во внимание возражения П. и М. о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с П. и М. в пользу Р. по 7000 руб. с каждого.