Апелляция разобралась, какие кредитные соглашения признавать ничтожными

Пензенский областной суд дал разъяснения нижестоящим судам относительно того, подлежит ли признанию недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, чем это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечает облсуд, его судебной коллегией в текущем году было отменено несколько решений районных судов в связи с неправильным применением и толкованием ст. 319 ГК, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вынося решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов кредитного договора, суды в некоторых случаях полагали, что норма ст. 319 ГК допускает возможность заключения соглашения, по которому стороны могут предусмотреть любую очередность погашения долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), но не процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом — процентов, потом — суммы основного долга, а потом уже — суммы неустойки (пеней).