Апелляция разобралась, надо ли возмещать расходы на проезд адвоката по платной дороге

В Липецкой области суд отказался взыскать с управления ФССП в пользу выигравшего дело истца транспортные расходы адвоката, который приезжал на процесс из другого региона.
 

Ранее житель Липецкой области отсудил у администрации Задонского муниципального района возмещение расходов на оплату услуг представителя в 6080 руб. Через некоторое время он подал в Задонский районный суд административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему в течение нескольких месяцев не перечислялась взысканная сумма. После признания судом действий пристава незаконными истец обратился с заявлением о взыскании с УФССП по Липецкой области судебных расходов в сумме 39 500 руб. (в том числе 1500 руб. за первичную устную консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции в Липецком областном суде, 7000 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя). Интересы истца представлял адвокат Воронежской городской коллегии адвокатов, поэтому истец требовал взыскать  также транспортные расходы на проезд представителя из Воронежа в Липецк и обратно в размере 1690 руб., из которых 1600 руб. – за бензин, 90 руб. – за проезд по платному участку дороги.

Суд частично удовлетворил его требования, взыскав с учетом объема и характера юридической помощи 10 000 руб. в компенсацию расходов на представителя и 536 руб. транспортных расходов – стоимость проезда на автобусе.
 

Истец подал частную жалобу на это определение суда в Липецкий областной суд, указывая, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
 

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, посчитала необоснованным взыскание в пользу истца транспортных расходов представителя. Как указал областной суд, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Документом также предусмотрено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от данных ставок.
 

Суд отметил, что поскольку указанным постановлением плата за проезд в другой населенный пункт входит в стоимость оказанной юридической помощи (двойной размер от установленной ставки), а отдельно оплата проезда представителя не предусмотрена договором об оказании юридической помощи, то оснований для взыскания транспортных расходов у суда не имелось. Кроме того, не подтверждено, что эти расходы понес истец.
 

В то же время с учетом повышенной ставки за помощь с выездом в другой населенный пункт, что имело место по данному делу, судебная коллегия увеличила сумму взыскания в пользу истца до 20 000 руб.