Суд разрешил клиентке не выплачивать юристам гонорар успеха в 280 000 руб.

Белгородский областной суд отказался взыскать с клиентки юридической фирмы так называемый гонорар успеха за выигранный судебный спор, посчитав этот пункт договора несоответствующим Гражданскому кодексу РФ.
 

В конце 2015 года из-за ДТП автомобилю жительницы Белгорода были причинены серьезные повреждения. Через несколько дней женщина обратилась в юрфирму "Новые юридические технологии". Согласно заключенному договору, юристы компании обязывались оказывать заказчице консультационные услуги и представлять ее интересы в суде при разрешении спора со страховой компанией «СК Росгосстрах» и вторым участником ДТП. Стоимость юруслуг по условиям договора составила 15 тысяч рублей.
 

В тот же день юрфирма заключила с клиенткой и дополнительное соглашение к договору, которым обязывалась в максимально возможном пределе оказать заказчику квалифицированную помощь по получению страхового возмещения, связанного с причиненным имуществу материальным ущербом, а также по понесенным судебным издержкам. Стоимость услуг юристов в допсоглашении определялась в размере 75% от взысканной в пользу заказчика на основании судебного решения суммы, за исключением обязательных денежных средств, под которыми понимались страховая выплата, возмещение материального ущерба и компенсация понесенных расходов.
 

В конце июля 2016 года, через месяц после вынесения решения суда в пользу истицы, юрфирма составила акт выполненных услуг, в котором оценила свою работу в 281 512 руб. Клиентка направила в компанию претензию, в которой указала на незаконность определения размера выплаты. Поскольку юрфирма оставила претензию без удовлетворения, автомобилистка подала иск в Октябрьский районный суд Белгорода, требуя признать недействительными условия допсоглашения, касающиеся стоимости услуг.
 

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о недействительности пунктов допсоглашения, в которых стоимость услуг ООО поставлена в зависимость от принятия в пользу заказчика судебного акта. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, суд счел, что включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, является необоснованным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги. В системе же действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
 

Ответчик подал апелляцию, указывая, в частности, что судом первой инстанции не учтен принцип свободы договора. Однако Белгородский облсуд посчитал жалобу ООО "Новые юридические технологии" не подлежащей удовлетворению. Он указал, что определенная ответчиком к оплате стоимость услуг по условиям допсоглашения не мотивирована, а доказательств, подтверждающих перечень фактически оказанных обществом истцу услуг после вынесения в пользу клиентки судебного решения, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, и стоимость каждой из них, ответчиком не представлено. Апелляция также отметила, что факт добровольного подписания клиенткой допсоглашения правового значения не имеет, поскольку его условия расходятся с гражданским законодательством. В данном случае стороны распространили договорные отношения на деятельность системы правосудия, которая не может быть предметом частноправового регулирования.