Апелляция разъяснила, когда можно не платить арбитражному управляющему

Первый арбитражный апелляционный суд представил обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего[1], одобренное президиумом 1-го ААС 22 апреля.

Справка подготовлена по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на принятые в 2014-2015 годах акты арбитражных судов, входящих в юрисдикцию владимирской апелляции. В обобщении даются толкования по шести проблемным аспектам данной категории дел. В частности, 1-й ААС разъясняет, что является вновь открывшимся обстоятельством при пересмотре определений арбитражного суда в части взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению. Им будет факт получения от реализации активов должника суммы, значительно меньшей стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Рассматриваются случаи, когда арбитражный суд отказывает во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. Такое решение законно, если арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом, что препятствовало исполнению им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляция анализирует решение, которым в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства взыскано вознаграждение в размере, эквивалентном вознаграждению за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, с заявителя по делу о банкротстве. Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 820 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд отменил определение АС РМ в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 рублей. Коллегия судей 1-го ААС установила недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в госорганы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника). А также недобросовестные действия, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок).

Данные действия арбитражного управляющего расценены апелляционным судом как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Приняв во внимание установленную апелляционным судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника (дело № А39-2681/2009).

——————

[1] Аналитическая справка 1-го ААС по обобщению практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.