Апелляция решила, что "Победа" зря посадила самолет из-за курения на борту

Как следует из материалов дела, инцидент произошел 21 июля 2017 года на борту рейса Махачкала – Санкт-Петербург. После срабатывания датчика дыма в туалете самолет совершил вынужденную посадку на московском аэродроме Внуково, где мужчину, который, по мнению экипажа, курил на борту, передали сотрудникам полиции. В результате воздушное судно прибыло в пункт назначения со значительной задержкой.

В отношении пассажира возбудили производство по ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах). Одновременно авиакомпания обратилась к Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 213 УК РФ (хулиганство), усмотрев в действиях мужчины "грубое нарушение общественного порядка, выраженное в форме курения в туалетной комнате воздушного судна". Также "Победа" через Тосненский городской суд Ленобласти взыскала с пассажира убытки, связанные с уклонением от маршрута и экстренной посадкой, в размере 194 564,15 руб. и 5091 руб. расходов по уплате госпошлины. В суде ответчик настаивал, что в курении на борту его обвинил бортпроводник, с которым ранее был конфликт из-за отказа в помощи и возможности поменять место. Он озвучил версию, что "Победа" специально решила совершать вынужденные посадки в случае курения на борту – с взысканием расходов.

В апелляционной инстанции выяснилось, что из прямых доказательств у авиакомпании есть только фотографии пепельницы в туалетной комнате с погашенным сигаретным окурком и показания бортпроводника о том, что за ответчиком «тянулся» запах дыма, после чего сработал детектор. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что у ответчика было деструктивное поведение, которым командир воздушного судна оправдывал вынужденную посадку. Напротив, мужчина выполнял указания обвинившего его бортпроводника: предоставил паспорт, занял свое место в салоне. Более того, он даже предложил произвести личный досмотр и убедиться, что "не имеет ни сигарет, ни зажигалки, так как сам не курит, и курил в туалете мужчина, который там находился перед ним".

Суд принял во внимание факт, что административное производство в отношении пассажира было прекращено полицией в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также выяснилось, что типовой детектор дыма в потолке туалета может сработать с 8-секундной задержкой, а не моментально, как утверждали в первой инстанции представители авиаперевозчика.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила отказать ООО "Авиакомпания "Победа" в удовлетворении заявленных исковых требований.