Апелляция запретила требовать от истца "последовательных арифметических вычислений"

О недопустимости качественной оценки судом исковых требований на стадии принятия искового заявления заявил Свердловский городской суд. Как отмечает апелляция, уточнение истцом исковых требований и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Товарищество собственников жилья «Карасьеозерское» обратилось в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к Руденко Я. Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов, пеней, о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием подробного расчета суммы задолженности, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков. По истечении этого времени определением судьи районного суда исковое заявление было возвращено истцу. Судья исходил из того, что представленные к расчету задолженности пояснения не содержат оснований начисления каждой суммы, общих сумм начислений за каждый месяц; в пояснениях отсутствуют последовательные арифметические действия, алгоритмом исчисления.

Однако Свердловский облсуд, рассмотрев частную жалобу истца, не согласился с таким выводом судьи. Как отметила апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляция установила, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности. В пояснениях к расчету задолженности, представленных истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, подробно описан алгоритм начисления сумм обязательных взносов и содержится формула начисления пеней. Уточнение истцом исковых требований и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключил облсуд, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не было. Поданное исковое заявление по форме и содержанию отвечало требованиям ст. 131 ГПК РФ и имело приложения, указанные в ст. 132 Кодекса. Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию. Качественная оценка представленного истцом расчета иска на стадии принятия искового заявления недопустима. В результате определение суда первой инстанции было отменено, а исковое заявление направлено для решения вопроса о его принятии к производству в тот же суд.