Апелляция уличила чересчур активного истца в потребительском экстремизме

Белгородский областной суд усмотрел в действиях клиента интернет-магазина, требовавшего компенсации за якобы неисправный товар, признаки потребительского экстремизма. На недобросовестность истца указали представители ответчика, которые посчитали количество тождественных дел с его участием.

Согласно материалам дела, в ноябре 2020 года жительница Старого Оскола Валентина Груздова заказала через интернет две потолочные люстры общей стоимостью 19 740 рублей. Получив посылку, она направила письменную претензию фирме-продавцу с просьбой вернуть уплаченные деньги с учетом оплаты доставки. Покупательница утверждала, что обнаружила в светильниках проблемы со светодиодами. Продавец — ООО «Артха Трейд» — предложил сначала предоставить люстры для проверки качества, однако ответа не получил.

Тем временем Груздова обратилась в Старооскольский городской суд с потребительским иском, требуя взыскать с продавца более 50 тыс. рублей, в том числе штраф и компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил требования на сумму порядка 36 тыс. рублей, но обязал истца вернуть товар.

В апелляционной жалобе продавец указал, что так и не получил злополучные люстры для проверки их качества. Также ответчик поставил суд в известность, что Груздова неоднократно делала в этом и других интернет-магазинах различные покупки, после чего предъявляла однообразные иски. Так, в Старооскольский городской суд за последние четыре года от имени Груздовой было подано 34 потребительских иска, посчитали представители ответчика.

Апелляционная инстанция обратила внимание, что в обоснование доводов о наличии в купленном товаре дефектов Груздова предоставила заключение специалиста организации, в которой она является одним из учредителей. Вторым учредителем оказался сын Груздовой, который неоднократно в качестве индивидуального предпринимателя оказывал матери юридические услуги в затеваемых ею судебных тяжбах.

Также было установлено, что Груздова совершила несколько аналогичных сделок с фирмой «Артха Трейд» (покупала в большом количестве люстры, а также мебель и шторы), но в последующем отказалась от товара с предъявлением требований в судебном порядке. При этом каждый раз в своих обращениях к продавцу Груздова указывала различные адреса своего проживания (Старый Оскол, Воронеж, Ялта), в силу чего обращалась в суды различных регионов с тождественными исками.

Судебная коллегия признала действия Груздовой злоупотреблением правом. Суд пришел к выводу, что целью истца при покупке люстр «являлось создание правовых условий для предъявления в дальнейшем в судебном порядке требований, основанных на положениях Закона РФ „О защите прав потребителей“ с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных упомянутым законом».

Апелляционная инстанция отказала Груздовой в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и убытков. Решение было оставлено без изменений лишь в части возврата товара и выплаты его стоимости, сообщили в пресс-службе Белгородского областного суда.