Арбитражное правотворчество: высшие инстанции вовсю копируют самые популярные решения по сложным делам

Подробности15.06.2021
15.06.2021  2147
Фото: Freepng

Российские арбитражные суды последнее десятилетие весьма часто ссылаются в принимаемых актах на решения по прецедентным, то есть «типовым» судебным делам, причем вероятность такой ссылки всегда повышается прямо пропорционально объему изготавливаемого решения. Такие выводы содержатся в новом исследовании Института проблем правоприменения при Европейском университете (Санкт-Петербург), проанализировавшего без малого 7 млн текстов решений и нашедшего в них немало любопытных закономерностей.

Эта устойчивая «аналогичная правовая позиция»

Авторы исследования комплексно изучили ссылки из одних судебных решений арбитражных судов на другие. Исходили же они из того, что прямое упоминание в тексте судебного акта номера другого судебного акта «означает максимально четкое указание на использование изложенной в нем правовой позиции».

В общей сложности были проанализированы 6,9 млн текстов решений арбитражных судов по 5,4 млн дел, которые не являлись делами о банкротстве, за период 2009–2019 годов. Согласно полученным данным, как минимум в 540 тыс. дел имеются отсылки к правовым позициям, высказанным в решениях по другим делам. Важно, что в обозначенных делах не участвовали одинаковые стороны.

Как отмечают в Институте проблем правоприменения, существуют дела, на которые ссылаются тысячи раз, а также дела, в которых приводится подобная практика из десятков других дел, в связи с чем такое явление можно назвать «достаточно заметным».

Вместе с тем выражение «аналогичная правовая позиция» встречается в исследованных текстах около 42 тыс. раз. И это позволяет вести речь о том, что такая форма стала устойчивым словосочетанием и «свидетельствует о практике использования отсылок к правовым позициям, высказанным судами в сходных обстоятельствах». Кстати, ссылки на иные дела указываются в решениях всех инстанций: ими пользуются и в первой, и в последующих инстанциях. При этом в высших инстанциях доля дел, содержащих ссылки, выше, чем в первой.

В самом общем смысле существуют решения судов, указывают исследователи, «которые ссылаются на большое число решений по другим делам в подтверждение изложенной правовой позиции». Таким образом суд легитимирует свое решение. Тенденция следующая: практика использования ссылок на другие дела росла до 2015 года, затем рост остановился, что, как предполагается, связано с упразднением Высшего арбитражного суда РФ в 2014 году. Соответственно, после данного события практика обжалования актов в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, называемая прецедентной, по новым делам стала попросту юридически невозможна. Весьма вероятно, не последней причиной упразднения этого органа стало его намерение развивать судебное правотворчество, подчеркивается в документе.

Длиннее решение — больше ссылок

Аналитики усмотрели ряд интересных закономерностей, проявляющихся при отсылках в текстах судебных актов арбитражных судов к другим делам. Для начала стоит отметить, что существует заметное число решений, в которых использованы такие отсылки, а есть дела, на которые ссылаются тысячи раз. Такие дела можно условно назвать прецедентными.

Еще один ключевой момент: среди судебных решений много небольших по размеру текстов, и в них вовсе не встречаются ссылки на другие дела (например, судебные приказы и решения без мотивировочной части). Однако в значительно более длинных текстах число ссылок увеличивается, свидетельствуя «о связи между сложностью дела и использованием ссылок на аналогичные правовые позиции». Суды между тем ссылаются не только на решения высших судов, но и на дела, которые завершились в апелляции или в последующих инстанциях и не стали предметом рассмотрения высших судов.

Стоит добавить, что согласно упомянутой в исследовании статистике Судебного департамента при ВС РФ только около 10–20% арбитражных дел обжалуются во второй, апелляционной инстанции.

Решения арбитражных судов, следует из опубликованного документа, содержат не одни лишь ссылки на нормы закона, но и ссылки на судебное правотворчество. Анализ используемых в них правовых позиций позволяет изучить, какие именно виды дел ответственны за наибольшую нагрузку судей и несут риски для участников коммерческого оборота и, следовательно, какие сферы законодательства следует совершенствовать.

Директор завода в деле-рекордсмене

В исследовании особо выделены дела, на которые ссылаются свыше тысячи других дел. В первом, лидирующем с огромным отрывом (почти 11 тыс. ссылающихся на него других дел), возникло много различных практических вопросов. Самый важный из них — «распределение бремени доказывания добросовестности поведения директора завода: в случае если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика». Имеются и другие вопросы, ставшие предметом цитирования.

При рассмотрении дела № 2 возник вопрос в сфере процессуального права. Отмечено: суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании, и такая позиция цитируется в 10 500 ссылающихся делах.

Итак, существуют арбитражные дела, на которые ссылаются в сотнях и даже тысячах других дел. Ссылки показывают, что «существуют правовые позиции по важным вопросам, которые формируются в арбитражной системе». Многие из таких позиций касаются вопросов, которые не могут быть установлены законодателем в жесткой форме и требуют оценочной деятельности суда в конкретных обстоятельствах, — это добросовестность поведения, соразмерность неустойки и т. п. Это еще раз доказывает, что не все вопросы могут быть полностью решены законодателем, утверждают исследователи.

Когда шаблон подводит…

Ко всему прочему проанализировано, какие именно дела «ссылаются на много других». Такие ссылки, подчеркивают аналитики, имеют довольно интересную правовую природу. А именно: приводя большое количество других дел, в которых высказана аналогичная правовая позиция, суд аргументирует свою позицию «распространенностью используемого решения спора». Этот тип аргумента, делается вывод, отличается от отсылки к одному решению вышестоящей инстанции как к авторитетному.

Крайне интересно, что в системе достаточно регулярно случаются и досадные сбои. К примеру, упоминается дело, ссылки на которое делаются в судах лишь одного региона и будто бы «растиражированы из шаблона». Имеющаяся ошибка в номере другого дела закралась «в часто используемую шаблонную фразу», которая не была замечена ни судом, ни сторонами по множеству иных дел. В итоге на данное дело случайно ссылаются по ошибке как минимум 482 раза на протяжении нескольких лет, и цитирования никак не связаны с правовыми позициями или обстоятельствами дела

Авторы исследования между тем пытаются понять, могут ли какие-либо свойства дела предсказать, что на него будут ссылаться. Ответ на этот вопрос «мог бы заложить фундамент для юридического анализа: какие нормы, в какой отрасли имеют больше пробелов и противоречий, которые приходится устранять судам». Они также рассуждают о неком юридическом стандарте «идеального континентального государства», в котором суд ссылается на решения других судов «в исчезающе малом количестве случаев» и который в нашей стране пока недостижим.

Комментарии

0