Арбитражные суды приняли эмодзи в качестве доказательства по спору об условиях договора

Арбитражные суды приняли в качестве доказательства согласования условий договора графический символ для передачи эмоций — эмодзи. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в российском законодательстве эмодзи не наделены юридической силой, однако его доводы были отвергнуты.

Согласно материалам дела, ИП Сирануш Арутюнян заказала у ИП Родиона Руденко мобильный торговый киоск и заплатила аванс в 480 тыс. рублей. В дальнейшем заказчик решил расторгнуть договор, ссылаясь на нарушение срока поставки. Исполнитель отказался возвращать предоплату, и спор переместился в арбитражный суд. Руденко утверждал, что проблема с поставкой была вызвана трудностями с согласованием цветов киоска. По словам предпринимателя, он многократно предлагал покупателю утвердить цвета путем подписания дополнительного соглашения — это существенное условие было прямо указано в договоре купли-продажи. Однако суд принял доводы истца о согласовании цветов посредством переписки в WhatsApp. В качестве доказательства Арутюнян представила скриншоты, где было указано: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне». После этой фразы следовало сообщение в виде эмодзи «большой палец вверх» — 👍.

АС Краснодарского края частично удовлетворил требования Арутюнян, взыскав в ее пользу сумму аванса и проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в российском законодательстве не наделены юридической силой. Как отметил автор жалобы, даже в случае принятия судом электронного волеизъявления оно должно быть выражено явно. Однако из переписки в WhatsApp совершенно не очевидно, в какой части киоска и какого размера должна быть полоска. Эти, а также другие конкретные параметры должны отражаться в допсоглашении «для окончательного утверждения точной и конкретной расцветки без возможности двусмысленного понимания».

15-й ААС (Ростов-на-Дону) оставил жалобу без удовлетворения. Как указал суд, знак 👍 в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Автор жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображения не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения. Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, соответствующие доводы были заявлены только при рассмотрении дела в суде, отметила апелляционная инстанция.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.