$ 64.22

€ 70.94

Арбитражные суды разошлись во мнениях по делу о вывеске “1000 мелочей”

Новости03.09.2019
03.09.20192568

Магазин “1000 мелочей”  в г. Черногорске

Третий арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение суда первой инстанции о взыскании компенсации в 600 000 руб. за использование в названии магазина фразы «1000 мелочей».

Как следует из материалов дела, предприниматель из Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием взыскать компенсацию в 600 000 руб. с ООО «МЭП» за неправомерное использование в названии магазина в Черногорске обозначения «1000 мелочей», сходного до степени смешения с зарегистрированным им товарным знаком «1000 мелочей». Суд удовлетворил его требования. Однако обе стороны обратились с апелляционными жалобами. Предприниматель, в частности, требовал изменения формулировок в мотивировочной части судебного решения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, установил, что предприниматель является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, включающий графический элемент в виде круга с расположенным внутри словесно-буквенным элементом «1000 мелочей», выполненным кириллическим шрифтом. Апелляция указала, что по общему зрительному впечатлению этот товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением ответчика. У ответчика вывеска выглядит как словесное обозначение буквами, иным шрифтом, чем в товарном знаке истца, и без окружности. Совпадает лишь словесный элемент «1000 мелочей».

Согласно иску, товарный знак используется истцом для индивидуализации магазина «1000 мелочей», находящегося в одной из деревень Башкортостана. Между тем суд, исследовав видеозапись закупки товаров в магазинах истца и ответчика, установил, что на чеках обеих торговых точек название «1000 мелочей» не фигурирует. Кроме того, истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах, что подтверждает отсутствие вероятности смешения товарного знака с коммерческим обозначением, используемым на территории Хакасии.

Третий ААС указал, что действия правообладателя товарного знака, направленные на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, не приложившего усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что предприниматель является истцом по ряду дел в арбитражных судах РФ, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Так, за последние три года И. являлся истцом в более чем 50 аналогичных арбитражных делах.

Таким образом, отметил Третий ААС, не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя товарный знак «1000 мелочей» для индивидуализации товаров, работ и услуг. Цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом. В силу ст. 10 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат защите.

В результате апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении требований. Истцом подана кассационная жалоба на это решение в Суд по интеллектуальным правам.