​Судья оплошал, переоценив полномочия представителя

01 Авг 17.19 1296

Саратовский областной суд проанализировал ошибки, допущенные районными (городскими) судами региона при разрешении во втором квартале 2016 года дел, вытекающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

В справке, опубликованной облсудом, разбираются судейские ошибки, допускаемые при рассмотрении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

В частности, апелляционная инстанция анализирует нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратова по пожарному надзору, оставленным без изменения решением районного суда, ООО «ЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения в полном объеме, судья областного суда указал, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП позволяет сделать вывод о том, что уполномоченные должностные лица обязаны извещать законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления данных процессуальных актов в целях обеспечения возможности реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных КоАП.

Статьей 25.15 КоАП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Из материалов дела следовало, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛП» возбуждено постановлением прокурора, на составление которого явился защитник юридического лица Б. Е. Н., действующий на основании доверенности. Требование прокурора, содержащее указание о явке директора ООО «ЛП» С. М. А., получено также Б. Е. Н.

Из доверенности, выданной директором ООО «ЛП» С. М. А., следует, что Б. Е. Н. доверяется представлять интересы ООО «ЛП» перед любыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами с правом получения справок, документов и материальных ценностей, подавать от имени доверителя любые заявления, различного рода справки, уведомления, отчеты, подписываться от имени доверителя в любых документах и выполнять все иные действия в интересах общества.

При этом указанная доверенность, выданная законным представителем юридического лица, не содержит указание на предоставление Б. Е. Н. полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях с правами, предоставленными защитнику юридического лица, что не позволяет установить факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении назначено на 18 декабря 2015 г., о чем также извещен представитель ООО «ЛП» Б. Е. Н.

На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении Б. Е. Н., а также законный представитель ООО «ЛП» С. М. А. не явились, дело было рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП должностное лицо органа пожарного надзора, уполномоченное на рассмотрение такого дела, до начала рассмотрения дела по существу не выяснил вопрос о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, с тем чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица — директора ООО «ЛП» С. М. А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «ЛП» на постановление должностного лица не проверил вышеизложенные обстоятельства в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП. Следовательно, вывод суда о законности вынесенного постановления сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП, и является преждевременным.

С учетом изложенного решением судьи Саратовского облсуда решение судьи районного суда Саратова и постановление заместителя главного государственного инспектора Саратова по пожарному надзору отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области.
судебная практика, административное судопроизводство

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.