Три причины для участия адвоката в ОРД

02 Фев 22.44 1714

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Участие адвоката в оперативно-разыскной деятельности не всегда должно приводить к изгнанию из корпорации, решила Федеральная палата адвокатов. Однако руководствоваться желанием помочь государству в борьбе с преступностью адвокатам нельзя. Можно только защищать интересы доверителя, самого себя и близких родственников.

Адвокатские палаты до настоящего момента по-разному квалифицировали случаи, когда адвокаты оказывали содействие правоохранительным органам. Причина кроется в том, что положения ст.17 закона «Об оперативно-разыскной деятельности», п.5 ст. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не полностью соотносятся между собой. Профессиональный закон запрещает адвокатам негласное сотрудничество с органами, проводящими оперативные мероприятия, как в рамках оказания юридической помощи клиенту, так и вне ее. Кодекс профэтики расширяет запрет на все формы сотрудничества — как негласное, так и гласное — но сужает сферу его действия пределами адвокатской деятельности. Однако закон об ОРД разрешает привлекать любых лиц с их согласия к подготовке или проведению оперативно-разыскных мероприятий, а с адвокатами, как и с судьями, например, лишь нельзя заключать официальные контракты на это.

В результате адвокатские палаты расходились в оценке ситуаций, когда адвокат негласно содействовал проведению оперативно-разыскных мероприятиях с согласия и в интересах своего доверителя, устраняя причиненный ему вред. Одни видели тут дисциплинарный проступок, другие приходили к выводу об отсутствии нарушения закона об адвокатуре и Кодекса профэтики, третьи — прекращали дисциплинарное производство вследствие неопределенности нормативно-правовой базы, говорится на сайте ФПА. Встречались и случаи, когда суды отменяли решения адвокатских палат о прекращении статуса адвоката за такие действия, признав результаты оперативно-разыскных мероприятий с его участием допустимыми доказательствами. Они ссылались на упомянутую выше ст.17 закона об ОРД.

На отсутствие единства в дисциплинарной практике адвокатских палат по этому вопросу и обратил внимание президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, обратившись в сентябре 2015 года за разъяснениями применения п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката в Комиссию ФПА по этике и стандартам. 28 января 2016 года Совет ФПА утвердил ее разъяснения. В них говорится, что «участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами противостоянием угрозам совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников». Другие объяснения правомерными быть не могут. «Обоснование участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи», — говорится в разъяснениях.

В них также приводится и перечень действий адвоката, которые тот обязан совершить, если столкнется с угрозой причинения вреда своему доверителю. Ему необходимо будет:

— убедиться в том, что такая угроза реальна;
— обсудить с доверителем меры ее ликвидации помимо обращения в правоохранительные органы, в частности, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность;
— поставить доверителя в известность о запретах для адвоката сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД, установленных законом и кодексом;
— если без ОРД эффективно противостоять преступным действиям нельзя, постараться обеспечить участие в оперативно-разыскных мероприятиях других лиц, в частности, самого доверителя;
— только если без участия самого адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на бесконтрактной основе.

адвокатура, адвокат и ОРМ, дисциплинарная ответственность адвоката

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.