ВС не стал принуждать к миру

03 Июн 10.48 1072

Принуждение меньшинства большинством к мировому соглашению работает не всегда

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

«Какова цель мирового соглашения?» — интересовалась в середине марта тройка судей (Иван Разумов, Ирина Букина и Сергей Самуйлов) из экономической коллегии Верховного суда РФ у конкурсного управляющего группы компаний «Энерготехмонтаж» («ЭТМ») Романа Болотова. «ЭТМ» была одним из кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000» («ЭТМ 200»), которое накопило долг в 2,12 млрд руб., но получило по мировому соглашению в деле о банкротстве щедрую отсрочку в платежах. «Прекратить производство», — отвечал Болотов, а судьи удивлялись. На днях стало известно, почему — ВС опубликовал определение об отмене мирового соглашения и возвращении дела на новое разбирательство в Арбитражный суд Москвы.

«Суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — говорится в определении ВС. — Направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения». Однако АСГМ и Арбитражный суд Московского округа этого не выяснили в деле о банкротстве «ЭТМ 2000».

В 2015 году Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между компанией «ЭТМ 2000» и ее кредиторами. Большинство из них, 60,9%, проголосовали за отсрочку на год погашения обязательных платежей (налоги, пени) и уплаты остальных долгов в 1,5 млрд руб., которые должны были погашаться в рассрочку в течение пяти лет, пени и штрафы в 562,6 млн руб. кредиторам должник обязался начать выплачивать через шесть лет и исполнить свое обязательство за пять лет. Таким образом продолжительность выплат растягивалась на 11 лет. Попытка двух кредиторов — Объединенной энергетической компании и банка «Финансовая корпорация «Открытие» — оспорить это решение в Арбитражном суде Московского округа не увенчалась успехом, и они обратились в ВС.

В экономколлегии ВС кредиторы, недовольные мировым соглашением, нашли понимание. Тройка судей признала, что нижестоящие суды верно вспомнили о том, что большинство кредиторов принуждает меньшинство при заключении мирового соглашения ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Однако из этого правила не следует, что такое соглашение может заключаться произвольно, написала коллегия со ссылкой на п.18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 20 декабря 2005 № 97. Кредиторов объединяет стремление получить по мировому соглашению «больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы». «Процедура утверждения мирового
соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения ясно, что [такой] результат не может быть достигнут», говорится в определении экономколлегии ВС.

Коллегия решила, что нижестоящие суды не проверили доводы банка и энергетической компании, не исследовали и не оценили представленные ими доказательства. Дело о банкротстве «ЭТМ 2000» отправлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы. В частности, ВС упомянул в определении мнение банка о том, что голосование группы кредиторов «ЭТМ 2000» «было обусловлено исключительно стремлением безосновательно продлить сроки погашения задолженности основным должником», чтобы впоследствии при предъявлении банком требований попытаться заявить возражения о ненаступлении срока платежа. По меньшей мере один из кредиторов — ГК «ЭТМ» (28,456%), говорил банк, являлся аффилированной по отношению к должнику организацией: единственным его акционером и единственным участником должника был Григорий Берегеч. Если этот довод будет доказан, то это не позволяет применить к кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что он голосовал за отсрочку платежей в целях восстановления платежеспособности, а не для извлечения Берегечем частной финансовой либо иной выгоды, говорится в определении.
Верховный суд РФ, банкротство, Арбитражный суд Москвы

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»